Yargıtay 6. Hukuk Dairesi 2013/16685 Esas 2014/260 Karar Sayılı İlamı

6. Hukuk Dairesi
Esas No: 2013/16685
Karar No: 2014/260
Karar Tarihi: 15.01.2014

Yargıtay 6. Hukuk Dairesi 2013/16685 Esas 2014/260 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacı, kira alacağının tahsili için icra takibi başlatmış ancak borçlu tarafından itiraz edilince mahkemeye başvurarak itirazın kaldırılması ve kiralananın tahliyesini istemiştir. Mahkeme, davayı kabul etmiştir. Ancak takibe dayanak yapılan kira sözleşmesini imzalayanın, davacı S.K. olmadığı anlaşılmıştır. Mahkeme, kiraya veren Meryem Uğurcan'ın mirasçısı olup olmadığı veya malik sıfatıyla itirazın kaldırılması isteminde bulunup bulunmadığı hususunu araştırmadan karar vermiştir. Bu nedenle, karar bozulmuştur. Kararın bozulmasına, HUMK'nın 428 ve İİK'nın 366. maddeleri uyarınca karar verilmiştir.
Kanun Maddeleri:
- 6100 sayılı HMK'nın geçici 3. maddesi
- HUMK'nın 428. maddesi
- İİK'nın 366. maddesi

6. Hukuk Dairesi 2013/16685 E. , 2014/260 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ : Ankara 12. İcra Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 14/11/2013
NUMARASI : 2013/643-2013/1103

İcra mahkemesince verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı karar, davalılardan M.. S.. tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.
Davacı alacaklı, kira alacağının tahsili için başlattığı icra takibine davalı-borçlular tarafından itiraz edilmesi üzerine, icra mahkemesine başvurarak itirazın kaldırılması ve kiralananın tahliyesini istemiş, mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, karar davalılardan M.. S.. tarafından temyiz edilmiştir.
İcra takibini başlatan ve davayı açan S.. K.. olduğu halde, takibe dayanak yapılan ve karara esas alınan 01.07.2012 tarihli 1 yıl süreli kira sözleşmesini imzalayanın Meryem Uğurcan olduğu anlaşılmaktadır. Mahkemece davacının kiraya veren Meryem Uğurcan ın mirasçısı olup olmadığı ya da malik sıfatıyla itirazın kaldırılması isteminde bulunup bulunmadığı hususu araştırılarak, davacının takip ve dava ehliyeti üzerinde durulmak suretiyle sonuca gidilmesi gerekirken, yazılı şekilde eksik araştırma ile karar verilmesi doğru değildir.
Karar bu nedenle bozulmalıdır.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428 ve İİK.nın 366.maddesi uyarınca kararın BOZULMASINA, bozma nedenine göre sait temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 15.01.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.