Yargıtay 23. Hukuk Dairesi 2012/1423 Esas 2012/2878 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının bozma kararına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-K A R A R-
Davacı vekili, davalı borçlu aleyhine aidat borçları sebebiyle takip yapıldığını, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu, davalının sadece taşınmazını devredip kooperatif üyeliğini devretmediğini ileri sürerek, davalının itirazının iptali ile icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkilinin, davacı kooperatifin ortağı iken arsasını tapuda resmi şekilde 04.02.1988 tarihinde satarak mülkiyeti devrettiğini ve ortak olmadığını, 15 yıl sonra takip yapılmasının kötüniyetli olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davanın kısmen kabulüne dair verilen kararın Yargıtay 11. Hukuk Dairesi"nin 23.06.2008 tarih ve 2007/6505 esas 2008/8286 karar sayılı ilamı ile; davalının üyeliğinin devir ya da istifa yolu ile sona erip ermediğinin araştırılması, üyeliği devir ya da istifa etmediği sonucuna varılması halinde 15 yıl boyunca davalı hakkında takip yapılmasının üyeliğin sona erdiğinin zımnen kabulü anlamına geleceğinin ilke olarak kabulü gerektiği gerekçesiyle bozulmasına karar verilmiştir. Mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonrasında davalının ayrılma tarihinden sonra hiçbir genel kurul toplantısına katıldığına dair belge bulunmadığı, davalının satış tarihinden sonra kooperatif ile ilişkilerinin devam etmediği, ödenmeyen aidat borçları nedeniyle hakkında takip yapıldığının ispat edilemediği, kooperatif üyeliğinin zımnen sona erdiği ve bu tarihten 15 yıl sonra başlatılan icra takibinin TMK"nun 2. maddesindeki iyiniyet kuralına aykırı olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı doğrultusunda inceleme yapılıp hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, bozmanın kapsamı dışında kesinleşmiş olan yönlere ilişkin temyiz itirazları incelenemeyeceğine göre, davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere 16.04.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.