11. Hukuk Dairesi 2014/13795 E. , 2014/19826 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ....5. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 12/09/2013 gün ve 2010/470-2013/161 sayılı kararı onayan Daire’nin 16/06/2014 gün ve 2014/4218-2014/11560 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacılar vekili, müvekkillerinin davalı şirkette %10 payla azınlık hak sahipleri olduğunu, çoğunluk hisse sahibi ortakların kararı ile alınan yönetim kurulu başkanına aylık net 15.000 TL, yönetim kurulu üyelerine de aylık net 11.000 TL verilmesine ilişkin kararın örtülü kar dağıtımı olup bu kararın mahkeme hükmü ile iptalinden sonra bu kez 18.05.2010 tarihinde toplanan şirket genel kurulunun göstermelik 1.000 TL"lik bir indirimle huzur hakkını yönetim kurulu başkanı için 14.000 TL, yönetim kurulu üyeleri için 11.000 TL olarak belirlediğini, bu kararın da huzur hakkının emek ve mesainin karşılığı olarak değil, azınlık ortakların paydaşlıktan doğan haklarının ihlaline ve örtülü kar dağıtımına yönelik olduğunu, mahkeme kararının hiçe sayıldığını, yasa ve afaki iyiniyet kurallarına aykırılık taşıdığını ileri sürerek 18.05.2010 tarihli genel kurulda gündemin 4"üncü maddesi ile alınan kararın iptalini talep ve dava etmiştir.
Davalı şirket vekili, davanın reddini istemiştir.
Birleşen 2010/505 Esas sayılı ....3. Asliye Ticaret Mahkemesi"nin dosyasında davacı vekili, 16.05.2005 tarihli genel kurulda şirket yönetim kurulu başkanına aylık 15.000 TL, üyelerine aylık 12.000 TL ücret verilmesinin kararlaştırıldığını, açılan dava sonucu bu kararın iptal edildiğini, bunun sonucunda genel kurulun tekrar toplanarak 18.05.2010 tarihinde bu kez yönetim kurulu başkanına 14.000 TL, üyelerine 11.000 TL ödenmesine karar verildiğini, sorumluluktan kurtulmak için alınan bu kararın iyiniyet kurallarına Aykırılık taşıdığını ileri sürerek davalı şirketin 18.05.2010 tarihli genel kurulunda alınan 4nolu kararın iptalini talep ve dava etmiştir. Birleşen dosya davacısı, yargılama sırasında davasından feragat etmiştir.
Birleşen dosyada davalı şirket vekili, asıl davadaki savunmalarını tekrar ederek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davanın kabulü ile, davalı şirketin 18.05.2010 tarihli genel kurul kararının 4. maddesinin iptaline, birleşen dosyanın feragat nedeniyle reddine dair verilen karar davalı vekilinin temyizi üzerine Dairemizce gerekçe ilave edilerek onanmıştır.
Davalı vekili bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nın 442. maddesi gereğince REDDİNE, alınması gereken 52,40 TL karar düzeltme harcı peşin ödenmiş olduğundan yeniden alınmasına yer olmadığına, 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK"nın 442/3. maddesi hükmü uyarınca, takdiren 228,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine, 16/12/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
