Davacı, iş kazası sonucu malüliyetinden doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.
Hükmün, davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, kararın dayandığı gerektirici nedenlere göre  davacının K.Ç. Metal Makina San. ve Tic.Ltd. şirketine yönelik temyiz itirazlarının reddine. 
2- Zararlandırıcı sigorta olayına maruz kalan işçinin, işyerinde, sağ el başparmağının preste ezilmesi sonucu %10.03 oranında malul kaldığı anlaşılmaktadır.
İnsan yaşamının kutsallığı çerçevesinde işveren, işyerinde işçilerin sağlığını ve işgüvenliğini sağlamak için gerekli olanı yapmak ve bu husustaki şartları sağlamak ve araçları noksansız bulundurmakla yükümlü olduğu İş Kanununun 77.maddesinin açık buyruğudur.
1.5.2000 günlü bilirkişi raporunda; % 60 işveren K.P. Metal Taş.Yedek Parça San. Ve Ltd. Şti’nin % 20 V. B.’nın % 20’de Kazalı işçinin kusurlu olduğu belirtilmiştir.
Mahkemece bilirkişi raporunda kusurlu bulunan davalı şirket ortağı V. B.şirketin yetkili işvereni ve müdürü olmadığı gerekçesi ile tazminat ile sorumlu tutulmamış ise de bu sonuca eksik inceleme ve araştırma ile gidilmiştir.Mahkemece davalı Ltd. Şti ile ile V. B. arasındaki hukuksal ilişki   araştırılarak ortaya konulmamıştır.
Mahkemece yapılacak iş; Davalı V. B.’nın işin düzenlenmesinde ve yönetiminde görev alıp almadığını, işin düzenlenmesi ve yönetiminin kimin tarafından yapıldığını araştırmak, başka bir anlatımla, davalı şirketin bir organı sıfatıyla hareket edip etmediğini ortaya koymak,öncelikle  davalılar arasındaki hukuksal ilişkiyi  belirlemek daha sonra  işçi sağlığı ve iş güvenliği konularında uzman bilirkişilere konuyu yeniden yukarıda açıklandığı biçimde inceletmek, verilen rapor dosyadaki bilgi ve belgelerle birlikte değerlendirilerek ve sonuca göre  karar vermekten ibarettir.
O halde,  davacının  temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ:Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, bozma nedenine göre davacının diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına,  temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine, 22.05.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.