19. Ceza Dairesi Esas No: 2016/8796 Karar No: 2017/9638 Karar Tarihi: 15.11.2017
2004 Sayılı Kanuna Aykırılık - Yargıtay 19. Ceza Dairesi 2016/8796 Esas 2017/9638 Karar Sayılı İlamı
Özet:
İcra takip dosyasında hukuki sonuç doğurması bakımından borçlu vekiline yapılan icra emri tebligatının cezai sorumluluk açısından hukuki sonuç doğurmayacağı gerekçesiyle beraat kararı verilmiştir. Tazminat talebi konusunda ise mahkemece hüküm kurulmaması kanuna aykırı bulunmuştur ve karar bozulmuştur. 2004 Sayılı Kanuna Aykırılık suçu nedeniyle verilen hüküm ise beraat şeklindedir. Kanun maddeleri ise 2004 Sayılı Kanun, İcra ve İflas Kanunu'nun 338. Maddesi ve 89/4. Maddesi, 5320 Sayılı Kanun'un 8/1. Maddesi ve 1412 sayılı CMUK'un 321. Maddesidir.
19. Ceza Dairesi 2016/8796 E. , 2017/9638 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :İcra Ceza Mahkemesi SUÇ : 2004 Sayılı Kanuna Aykırılık HÜKÜMLER : Beraat
Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü: Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi. Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre; 1)Gerçeğe aykırı beyanda bulunma suçuna ilişkin kurulan hükme yönelik incelemede, İcra takip dosyasında hukuki sonuç doğurması bakımından talebi üzerine borçlu vekiline icra dairesinde tebliğat yapılması yasal ise de cezaların şahsiliği prensibinin bir gereği olarak, şikayet olunan asıl borçluya değil de borçlu vekiline icra emri tebligatının, cezai sorumluluk açısından hukuki sonuç doğurmayacağı gerekçesiyle beraat kararı verilmesi gerekirken sonuç itibariyle doğru olan beraat kararına yönelik şikayetçi vekilinin temyiz nedenleri yerinde görülmediğinden tebliğnameye aykırı olarak, TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKMÜN ONANMASINA, 2)Tazminat istemine ilişkin olarak yapılan incelemede, Şikayetçi vekilinin, 13.12.2012 havale tarihli şikayet dilekçesinde, İİK"nın 338. maddesi uyarınca cezalandırma isteği ile birlikte aynı Kanun"un 89/4. maddesi uyarınca tazminat isteminde bulunması karşısında, mahkemece, İİK"nın 89/4. maddesindeki “İcra mahkemesi, tazminat hakkındaki davayı genel hükümlere göre halleder.” hükmü gözetilerek, şikayetçi vekilinin, İİK"nın 89/4. maddesi uyarınca tazminat talebi hakkında da hüküm kurulması gerekirken bu konuda hüküm kurulmaması, Kanuna aykırı ve şikayetçi vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden tebliğnameye uygun olarak HÜKMÜN 5320 sayılı Kanun"un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK"nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 15.11.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.