Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2012/17083 Esas 2013/442 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı dava dilekçesinin görevsizlik nedeniyle reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılar vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, teminat senedi olduğu iddia edilen senet nedeniyle menfi tespit davasıdır.
Davalılar vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, toplanan delillere göre; işe girerken teminat senedi olarak verilen senede ilişkin menfi tespit davasının, uyuşmazlığın işçi-işveren ilişkisinden kaynaklanması nedeniyle iş mahkemesinde görülmesi gerektiği gerekçesiyle dava dilekçesinin görevsizlik nedeniyle reddine, karar kesinleştiğinde istek halinde dosyanın görevli ... İş Mahkemesine gönderilmesine, davalılar kendilerini vekil ile temsil ettirdiğinden, reddedilen miktar üzerinden yürürlükteki AAÜT gereğince (1/2) hesaplanan 180 TL nispi vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalılara verilmesine karar verilmiş, hüküm davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Mahkeme hükmünün 3. bendinde "davalılar kendilerini vekil ile temsil ettirdiğinden, reddedilen miktar üzerinden, yürürlükteki AAÜT uyarınca (1/2) hesaplanan 180 TL nispi vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalılara verilmesine" denilmesine rağmen vekalet ücretinin de yargılama giderlerinden olduğu gözetilmeden ve hükmün 3. bendi ile çelişki oluşturacak şekilde 4. bendin de "harç ve yargılama giderlerinin görevli mahkemede dikkate alınmasına" şeklinde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine, 14.01.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.