Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2010/1004 Esas 2010/2611 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, birlikte iş yaptığı ortağının ayrılması ve ortaklık payını istemesi nedeniyle gerekli ödemeyi yapmak için bankalara kredi başvurusunda bulunduğunu, ancak henüz ortada bir şirket olmadığından bahisle ticari kredi talebinin reddedildiğini, bunun üzerine 20 yıldır aile dostu olan davalılar... ve eski eşi ..."a yönelerek kredi çekip kendisine vermeleri karşılığında taşınmazını ..."a devrettiğini, geri alabileceği inancıyla hareket ettiğini, davalıların krediyi kendilerinin kullanmaları ve onun yerine Bodrum"daki yazlıklarını vermeyi teklif ettiklerini, bu teklifi kabul etmesine rağmen yazlığı vermedikleri gibi krediyi de kendilerinin kullandıklarını, sonradan da taşınmazı danışıklı biçimde diğer davalı SPU Limited Şirketine temlik ettiklerini öğrendiğini, hile ve desise ile oyuna getirildiğini ileri sürerek, tapu iptali-tescil, olmadığı takdirde tazminat istemiştir.
Davalılar, davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkemece, davacı ile davalı ... arasında inançlı anlaşma yapıldığı iddiasına dayanıldığı, anlaşmanın tarafları arasında düzenlenmiş yazılı bir belge bulunmadığı, davanın kanıtlanamadığı gerekçesiyle, davalı ... yönünden esastan, diğer davalılar yönünden ise husumetten davanın reddine karar verilmiştir.
Karar, davacı tarafından süresinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ..."in raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, duruşma isteği dava değeri bakımından reddedildi, gereği görüşülüp, düşünüldü.
-KARAR-
Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davacının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 1.55.-TL. bakiye onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 10.3.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.