11. Hukuk Dairesi 2014/13188 E. , 2014/19814 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : İ.... FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ..... Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 15/05/2014 tarih ve 2011/72-2014/125 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, temelleri müvekkilinin dedesi tarafından atılan ".... Halk Köftecisi" markası ve ticaret unvanının davacı tarafından kullanıldığını, aynı ibarenin şekil ekiyle 2000/09030 sayılı olarak müvekkili adına tescil edildiğini, markanın tanınmış hale getirildiğini, davalının "...." ibaresini ön plana çıkararak "...." markasıyla müvekkili markasına tecavüz ettiğinin tespit dosyasına sunulan raporda belirtildiğini, ...."un 2006/39991 sayılı "...." ibareli markayı kötüniyetle adına tescil ettirdiğini, markanın davalıya devredildiğini ileri sürerek 2006/39991 sayılı "...." ibareli markanın 556 sayılı KHK"nın 42/a-b ve 35"inci maddeleri uyarınca hükümsüzlüğünü talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, tescil tarihinden sonra uzun yıllar ses çıkarmayan davacının haklarını kullanırken iyiniyetle hareket etmediğini, dükkanın ....Meydanında bulunmasından ismini alan davacının bu ismi tekeline alamayacağını, aynı dükkanın etrafında "...." adıyla çalışan bir çok köftecinin bulunduğunu, "....Köftecisi" ibareli onlarca markanın TPE nezdinde tescilli olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacı şirketin "....Meşhur Halk Köftecisi" esas unsurlu markası ile gıda, lokantacılık sektöründe faaliyette bulunduğu, davalının da "...." esas unsurlu markası ile yine aynı sektörde faaliyet gösterdiği, davalı tarafın ibare üzerinde öncelikli bir kullanımına yahut aidiyetliğine dair her hangi bir bilgi sunulmadığı, davalının davacıya ait ....Köftecisi ibarelerini taşıyan markasının bilinirliğinden dolayı öncelik hakkına sahip olmayan kullanımı ile iltibas ve haksız rekabet kastının ortaya çıktığı, davacı tarafa ait markanın hitap edilen müşteri kitlesi nazarında belirli bir tanınmışlık düzeyine eriştiği gerekçesiyle davanın kabulüne, davalı adına TPE nezdinde tescilli 2006/39991 nolu markanın hükümsüzlüğüne, sicilden terkinine karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 15/12/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
