Abaküs Yazılım
19. Ceza Dairesi
Esas No: 2015/27230
Karar No: 2017/9634
Karar Tarihi: 15.11.2017

2004 Sayılı Kanuna Aykırılık - Yargıtay 19. Ceza Dairesi 2015/27230 Esas 2017/9634 Karar Sayılı İlamı

Özet:


Mahkeme kararı, İcra Ceza Mahkemesi tarafından verilmiştir. Sanık üzerine atılı 2004 Sayılı Kanuna Aykırılık suçundan beraat etmiştir. Ancak diğer sanıkların İcra İflas Kanunu'nun 331. maddesi uyarınca cezalandırılmalarına karar verilmiştir. İİK'nın 332. maddesi açısından, sanıkların hangi eylemleri ile borçlu şirketin aczine sebep olduğunun somut olarak bildirilmediği belirtilmiştir. İİK'nın 333/a maddesi açısından ise bu suçun oluşması için eylemin başka bir suçu oluşturmaması gerektiği ifade edilmiştir. Sanık için İİK'nın 337/a maddesi uyarınca cezalandırılması gerektiği belirtilmiştir. Bu hususta Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun kararına atıfta bulunularak, tacir sayılan limited şirketlerin temsil ve idareye yetkili müdürlerinin ve sorumlu oldukları şirketlerin ticareti terk etmeleri halinde İcra İflas Kanunu'nun 44. maddesindeki yükümlülükleri yerine getirmeyeceklerine ilişkin bir istisnaya yer verilmediği ifade edilmiştir. İİK'nın 337/a maddesi uyarınca cezalandırılmalarına bir engel bulunmadığı belirtilmiştir. Sanık hakkında takibi şikayete bağlı olan seçimlik hareketli bu suçun işlenmesi nedeniyle cezalandırılması gerektiği ifade edilmiştir. İİ
19. Ceza Dairesi         2015/27230 E.  ,  2017/9634 K.

    "İçtihat Metni"

    MAHKEMESİ :İcra Ceza Mahkemesi
    SUÇ : 2004 Sayılı Kanuna Aykırılık
    HÜKÜMLER : Beraat

    Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:
    Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.
    Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre,
    1)Sanık ... hakkında İİK’nın 332 ve 333/a maddelerine aykırılıktan kurulan hükümlere yönelik incelemede;
    Şikayet dilekçesi incelendiğinde, İİK’nın 332. maddesi açısından, sanığın hangi eylemleri ile borçlu şirketin aczine sebep olduğunun somut olarak bildirilmediği, İİK’nın 333/a maddesi açısından ise bu suçun oluşması için eylemin başka bir suçu oluşturmaması gerekli olup, sanığın hisselerini devretmesi iddiasının sübut bulması halinde İİK"nın 331. maddesinde yazılı suçu oluşturabileceğinin anlaşılması karşısında, sonuç itibariyle doğru olan beraat kararlarına yönelik şikayetçi vekilinin temyiz nedenleri yerinde görülmediğinden tebliğnameye aykırı olarak, TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA,
    2)Sanıklar ..., ... ve ... hakkında İİK’nın 331. maddesine aykırılıktan kurulan hükümlere yönelik incelemede;
    Sanığın üzerine atılı bulunan İİK"nın 331. maddesinin birinci fıkrasında düzenlenen takibi şikayete bağlı olan seçimlik hareketli bu suçun; "Haciz yolu ile takip talebinden sonra veya bu talepten önceki iki yıl içinde borçlu; alacaklısını zarara sokmak maksadıyla,
    “1-)Mallarını veya bunlardan bir kısmını mülkünden çıkararak,
    2-)Telef ederek
    3-)Kıymetten düşürerek,
    4-)Hakiki surette yahut gizleyerek muvazaa yoluyla başkasının uhdesine geçirerek,
    5-) Asıl olmayan borçlar ikrar ederek;
    Mevcudunu suni surette eksiltirse” şeklinde sıralanan seçimlik hareketlerden herhangi birisinin işlenmesiyle, diğer koşulların da ( alacaklının, borçlu aleyhine aciz belgesi aldığını veya alacağını alamadığını ispat ettiği takdirde) gerçekleşmesi halinde oluşacağının yerleşik uygulamalarda benimsenmiş olması, somut olayımızda; şikayetçi tarafın dilekçesinde sanığın ...Turz. ve Taş. San. Tic. Ltd. Şti’nde bulunan 47.500 hissesini sanık ... ’ya, 5.000 hissesini sanık ...’a alacaklılarını zarara uğratmak amacıyla devrettiğini iddia ettiği anlaşılmakla; hisse devirlerinin alacaklıyı zarara uğratmak kastıyla yapılıp yapılmadığı satıştan elde edilen gelirin ne şekilde kullanıldığı araştırılıp tartışılmadan, takipten önceki iki yıllık süre içindeki tasarruflarının suçun konusunu oluşturacağı gözetilmeden, devrin borcun doğumundan önce gerçekleştiğinden bahisle yazılı şekilde sanıkların beraatine karar verilmesi,
    Kanuna aykırı ve şikayetçi vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden tebliğnameye uygun olarak HÜKÜMLERİN 5320 sayılı Kanun"un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK"nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA,
    3)Sanık ... hakkında İİK’nın 337/a maddesine aykırılıktan kurulan hükme yönelik incelemede;
    Ayrıntıları Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 14/02/2012 tarih, 2011/505, 509, 513 E, 21/02/2012 tarih, 2011/506, 510, 511, 621 E sayılı kararlarında açıklandığı üzere "tacir sayılan limited şirketlerin, temsil ve idareye yetkili müdürlerinin, sorumlu oldukları şirketlerin, ticareti terk etmeleri halinde; İcra İflas Kanunu"nun 44. maddesindeki yükümlülükleri yerine getirmeyeceklerine ilişkin bir istisnaya yer verilmediğine göre, tıpkı gerçek kişi tacirler gibi aynı Kanun"un 337/a maddesi uyarınca cezalandırılmalarına bir engel bulunmadığı" yönündeki ulaşılan sonucun zaman içerisinde yerleşik uygulamaya dönüşmüş olması, ticareti terk eden tacir açısından; muhatapların haklarını korumaya yönelik olarak İİK"nın 44.maddesi ile, ticareti terk eden bir tacire; 15 gün içerisinde keyfiyeti kayıtlı bulunduğu ticaret siciline bildirme ve bütün aktif ve pasifi ile alacaklılarının isim ve adreslerini gösteren bir mal beyanında bulunma, Ticaret Sicili Memurluğunca ticaret sicili ilanlarının yayınlandığı gazete"de ve alacaklıların bulunduğu yerlerde de mutat ve münasip vasıtalarla ilan etme ve ilan masraflarını da ödeme yükümlülükleri yüklenmiş, bu yükümlülüklere aykırı davranmanın yaptırımı ise İİK"nın 337/a maddesinde düzenlenmiş olup, takibi şikayete bağlı olan seçimlik hareketli bu suçun;
    1- İİK"nın 44. maddesine göre mal beyanında bulunulmaması,
    2- Mal beyanında mevcudun eksik gösterilmiş olması,
    3- Aktifte yer alan malın veya yerine kaim olan değerin haciz veya iflas sırasında gösterilmemesi,
    4- Mal beyanından sonra, beyan edilen bu mallar üzerinde tasarruf edilmesi” şeklinde sıralanan seçimlik hareketlerden herhangi birisinin işlenmesiyle, diğer koşulların da (alacaklının zarar görmesi ve borçlunun tacir olması gibi...) gerçekleşmesi halinde oluşacağı konusunda gerek uygulamada gerek öğretide herhangi bir duraksamanın mevcut olmaması ve somut olayımızda bu eylemden dolayı şikayetçi olan şikayetçinin zarar gördüğünün dosya içeriğinden anlaşılması karşısında; borçlu ticaret şirketinin ticareti terk edip etmediği yönünde zabıta araştırması yaptırılarak ve kayıtlı olduğu Vergi Dairesi Müdürlüğü"nden mükellefiyetinin devam edip etmediği sorulup, şikayet tarihi itibariyle en son verilen vergi beyanname örnekleri getirtilerek incelenip, sonucuna göre hukuki durumunun takdir edilmesi gerekirken, şikayetçi vekili tarafından sanık ... ve yetkilisi olduğu ... Gıda Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi aleyhine Beykoz İcra Müdürlüğünün 2012/5783, 2012/5401 ve 2012/5374 esas sayılı dosyaları ile takip yapıldığı ve şikayet dilekçesinde anılan takip dosyaları da şikayete konu edildiği halde bu husus dikkate alınmayarak icra dosyasında borçlunun gerçek kişi olduğu kabul edilerek eksik kovuşturma ile yazılı şekilde beraat kararı verilmesi,
    Kanuna aykırı ve şikayetçi vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden tebliğnameye uygun olarak HÜKMÜN 5320 sayılı Kanun"un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK"nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 15.11.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

    Sayın kullanıcılarımız, siteden kaldırılmasını istediğiniz karar için veya isim düzeltmeleri için bilgi@abakusyazilim.com.tr adresine mail göndererek bildirimde bulunabilirsiniz.

    Son Eklenen İçtihatlar   AYM Kararları   Danıştay Kararları   Uyuşmazlık M. Kararları   Ceza Genel Kurulu Kararları   1. Ceza Dairesi Kararları   2. Ceza Dairesi Kararları   3. Ceza Dairesi Kararları   4. Ceza Dairesi Kararları   5. Ceza Dairesi Kararları   6. Ceza Dairesi Kararları   7. Ceza Dairesi Kararları   8. Ceza Dairesi Kararları   9. Ceza Dairesi Kararları   10. Ceza Dairesi Kararları   11. Ceza Dairesi Kararları   12. Ceza Dairesi Kararları   13. Ceza Dairesi Kararları   14. Ceza Dairesi Kararları   15. Ceza Dairesi Kararları   16. Ceza Dairesi Kararları   17. Ceza Dairesi Kararları   18. Ceza Dairesi Kararları   19. Ceza Dairesi Kararları   20. Ceza Dairesi Kararları   21. Ceza Dairesi Kararları   22. Ceza Dairesi Kararları   23. Ceza Dairesi Kararları   Hukuk Genel Kurulu Kararları   1. Hukuk Dairesi Kararları   2. Hukuk Dairesi Kararları   3. Hukuk Dairesi Kararları   4. Hukuk Dairesi Kararları   5. Hukuk Dairesi Kararları   6. Hukuk Dairesi Kararları   7. Hukuk Dairesi Kararları   8. Hukuk Dairesi Kararları   9. Hukuk Dairesi Kararları   10. Hukuk Dairesi Kararları   11. Hukuk Dairesi Kararları   12. Hukuk Dairesi Kararları   13. Hukuk Dairesi Kararları   14. Hukuk Dairesi Kararları   15. Hukuk Dairesi Kararları   16. Hukuk Dairesi Kararları   17. Hukuk Dairesi Kararları   18. Hukuk Dairesi Kararları   19. Hukuk Dairesi Kararları   20. Hukuk Dairesi Kararları   21. Hukuk Dairesi Kararları   22. Hukuk Dairesi Kararları   23. Hukuk Dairesi Kararları   BAM Hukuk M. Kararları   Yerel Mah. Kararları  


    Avukat Web Sitesi