MAHKEMESİ : Yumurtalık Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 31/01/2014
NUMARASI : 2012/188-2014/30

Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 21.12.2012 gününde verilen dilekçe ile satın almaya dayalı tapu iptali ve tescil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 31.01.2014 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacı M.. G.. vekili, Ceyhan Noterliğince düzenlenen 02.03.1993 tarih ve 02... yevmiye numaralı gayrimenkul satış vaadi sözleşmesiyle bir kısım davalıların murisi Ş... G...’in Yumurtalık ilçesi A.... köyü 22 parseldeki hissesini müvekkiline satarak zilliyetliğini de aynı tarihte devrettiğini, davalı H.. G..’nun bu hissenin müvekkiline satıldığını ve teslim edildiğini bildiği halde kötü niyetli olarak Ş.. G...mirasçılarından tapudan satın alarak kendi adına tapuya tescil ettirdiğini, H.. G..’nun dava konusu taşınmazın müvekkiline noterden gayrimenkul satış vaadi sözleşmesi ile satıldığını bilerek kötü niyetle bu yeri satın aldığından davalı adına olan tapu kaydının iptali ile olmadığı takdirde Ş...G.. mirasçılarından dava konusu taşınmazın dava tarihinde belirlenecek rayiç bedel üzerinden tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı H.. G..; tapuda resmi olarak arsa satışı yapıldığına dair hiçbir belge ve bilgi görmediğini, daha evvel satıldığını da bilmediğini, bu nedenle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.Mahkemece davanın reddine karar verilmiştir.
Dosya kapsamına ve toplanan delillere göre satış vaadinde bulunan Şerfe ile davacı Mehmet"in kardeş oldukları, H.. G.."nun ise hem Mehmet"in hem de Şerfe"nin yeğeni olduğu, tarafların yakın akraba oldukları, keşifte dinlenen davacı tanıklarının beyanlarına göre davacı Mehmet"in satış vaadi sözleşmesi ile satın almış olduğu paya karşılık olan yerin zilyetliğini de devralarak kullanmakta olduğu belirtilmiştir. Mahkemece davacı ile davalı H.. G.."nun küs oldukları, kötüniyetli olduğunun sabit görülmediği gerekçesiyle davanın reddine karar verildiği görülmüştür. Dava konusu taşınmazdaki payın ve zilyetliğinin satış vaadi sözleşmesiyle davacıya devredildiği, satış vaadinde bulunan Şerfe mirasçılarının satış vaadini boşa çıkarmak amacıyla dava konusu payı davalı H.. G.."na tapuda devrettikleri anlaşıldığından mahkemece davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir. Bu sebeple kararın bozulmasına karar verilmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre diğer hususların şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin yatırılan harcın istek halinde yatırana iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 18.06.2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi.