MAHKEMESİ : İSTANBUL 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 12/11/2013
NUMARASI : 2012/196-2013/226

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 12/11/2013 tarih ve 2012/196-2013/226 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili ve katılma yoluyla davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, ..-07-.. plaka nolu forkliftin TEB Finansal Kiralama A.Ş."ye ait olmakla finansal kiralama sözleşmesi yoluyla B.. İş Mak. ve Nak. Tic. Ltd. Şti."ne kiralandığını, forkliftin 19.02.2010 tarihli sözleşme ile Hatay Samandağ mevkiinde R.. Enerji Üretme Tesisi kurulmasında 30 gün süre için kiralanmak suretiyle davalı şirkete verildiğini, söz konusu sözleşmenin Y.. İş Mak. İnş. Teks. Taş. Ltd. Şti."nin aracılığında gerçekleştirildiğini, sigortalı emtianın davalı şirket çalışanının operatörlüğünde rüzgârgülü kurulumunda çalışmakta iken 01.04.2010 tarihinde yamaçtan devrilmek suretiyle hasar gördüğünü, hasarın kullanıcı hatasından kaynaklanan devrilme sonucu meydana geldiğini, 88.151 TL"nin sigortalıya ödendiğini, davalının forkliftin kiracısı konumundayken zararın meydana gelmesinden ve adam çalıştıran sıfatıyla sorumlu olduğunu, rücuen tahsil amacıyla davalı aleyhine başlatılan icra takibine itiraz edildiğini ileri sürerek itirazın iptalini ve icra inkar tazminatının tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, İstanbul Anadolu Mahkemelerinin yetkili olduğunu, zamanaşımı süresinin dolduğunu,sigortadan faydalanan durumundaki müvekkiline karşı bu davanın açılamayacağını, davacının sigortalı makine müvekkilinin kullanımında iken hasar görmesini teminat dışı saymadığına göre müvekkiline rücu edemeyeceğini, aksi düşünüldüğü takdirde bu kez hasarın teminat dışında kaldığının kabulü ile yapılan ödemenin bir ex-gratia ödeme olmasının zorunlu görüleceği, finansal kiralamaya konu malın zilyetlik devri yasak olduğundan yasak bir fiilden dolayı zararın da teminat dışında kaldığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, istihdam eden durumundaki davalının, yanında çalıştırdığı kişilerin hizmetlerini ifa ettiğı sırada yaptıkları zarardan BK"nın 55"inci maddesi gereği sorumlu olduğu, ancak 6762 sayılı TTK"nın 1278"inci maddesi gereğince sigortacının sözleşmede aksine hüküm olmadıkca, sigorta ettiren veya sigortadan faydalanan kimsenin fiillerinden hukuken sorumlu bulundukları kimselerin kusurlarından doğan hasarları tazmin ile mükellef bulunduğu, sigorta ettiren B.. İş
Makinaları ve N... Tic. Ltd. Şti. ile Y.. İş Mak. İnş. Teks. ve Taş. Ltd. Şti. arasında düzenlenmiş "kiralama sözleşmesine" göre, sigortalı aracın davalıya, Hatay ili Samandağ ilçesinde R.. Enerji Üretme Tesisi kurulumunda 5.000 TL ücret karşılığında çalıştırılmak üzere teslim edildiği, sigorta ettirenin oluru ile davalıya kiralanan aracın, davalı kiracının yanında çalıştırdığı kişi tarafından kullanılma eylemini sigorta ettirenin eyleminin dışında mütalaa etmek ve bu kimseyi üçüncü kişi olarak kabul etme olanağının bulunmadığı, aksine yorumun sigortanın amacına ve TTK"nın 1278"inci maddesi hükmüne aykırı düşeceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili ve katılma yoluyla davalı vekili temyiz etmiştir.
1-Dava, Leasing Sigorta Poliçesine dayanılarak rücuen tahsil amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Davalı, hasar gören iş makinesini sigorta ettirenden kiralamış olup makinenin davalının kullanımında iken hasar gördüğü uyuşmazlık dışıdır. Bu itibarla davalının sigorta ettirenin ifa yardımcısı olduğundan söz etmek mümkün olmayıp mal sahibi zarar gördüğünde davalıya başvurabileceği gibi hasar bedelini hak sahibine ödeyen sigortacının da davalıya rücu imkanı bulunmaktadır. Bu nedenle mahkemenin yazılı gerekçe ile davanın reddine karar verilmesi yerinde görülmediğinden kararın bozulması gerekmiştir.
2-Bozma sebep ve şekline göre, davalı vekilinin temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davacı yararına BOZULMASINA, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının şimdilik İNCELENMESİNE YER OLMADIĞINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 15/12/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.