Yargıtay 14. Hukuk Dairesi 2019/1285 Esas 2020/1390 Karar Sayılı İlamı

14. Hukuk Dairesi


MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi



Davacılar vekili tarafından, davalılar aleyhine 06/03/2015 gününde verilen dilekçe ile mirasın hükmen reddi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 11/10/2018 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili ve davalı ... vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
K A R A R
Dava, mirasın hükmen reddi isteğine ilişkindir.
Davacılar vekili, 03.01.2012 tarihinde ölen muris ..."nın terekesinin borca batık olduğunu, bu sebeple mirasın hükmen reddi tespitini talep etmişlerdir.
Davalılar vekilleri, davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir.
Hükmü, davacılar vekili ve davalı ... vekili temyiz etmiştir.
Türk Medeni Kanunu madde 610/2 uyarınca, mirasçı olarak tereke işlemlerine karışan, terekenin olağan yönetimi niteliğinde olmayan veya miras bırakanın işlerinin yürütülmesi için gerekli olanın dışında işler yapan ya da tereke mallarını gizleyen veya kendisine mal eden mirascı mirası reddedemez.
Mahkemece, mirasçılar tarafından veraset ve intikal beyannamesi verilmesi ve Denizli Asliye Ticaret Mahkemesinin 2008/171 Esas sayılı dosyasında miras bırakanın vefatı üzerine mirasçıların avukata vekaletname vererek yargılamaya mirasçı sıfatıyla katılarak lehlerine vekalet ücreti talebinde bulunmaları terekeyi sahiplenme olarak kabul edilmiş ise de anılan eylemler, yasal zorunluluk gereği terekenin olağan yönetimine ilişkin niteliktedir.
Öte yandan, mirasçılar tarafından Garanti Bankasına ödeme yapıldığı kabul edilmiş ise de dosya kapsamındaki araştırma bu kabule yeterli değildir. Garanti Bankasına yapılan ödemenin miras bırakana ait hesaptan yapıldığı ve miras bırakan tarafından ölümünden önce kredi sözleşmesi ile otomatik ödeme talimatı verildiği anlaşılmaktadır. Garanti Bankasına yapılan ödemelerin detayları araştırılmalı, mirasçılar tarafından yapılan bir ödeme olması durumunda sadece ödeme yapan ilgili mirasçıya ilişkin yazılı şekilde karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile karar verilmiştir.
Miras bırakana ait Garanti Bankası, Kuveytturk Bankası, Yapıkredi Bankası ve Ziraat Bankasındaki hesapların ölüm tarihinden itibaren hesap hareketleri temin edilerek mirasçıların para çekip çekmedikleri ve terekeyi benimsemeye yönelik eylemleri denetlenmelidir.
Miras bırakanın ölüm tarihinde miras bırakan üzerine kayıtlı olduğu anlaşılan 45 TP 104 plakalı aracın ölüm tarihinden itibaren trafik kayıtları getirtilerek akıbeti araştırılmalı, dosyada mevcut kayıtta belirtilen 10.01.2012 tarihli Bornova 1. Noterliğinden yapılan satış evrakı getirtilerek mirasçıların terekenin benimsenmesine yönelik eylemleri ve terekenin aktif ve pasifi hesaplanırken aracın ölüm tarihindeki değeri dikkate alınmalıdır.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin yatırılan harcın istek halinde yatırana iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 06.02.2020 tarihinde oy birliği ile karar verildi.