Yargıtay 6. Hukuk Dairesi 2013/12667 Esas 2014/248 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı alacak davasına dair karar Dairemizin 01.04.2013 gün ve 2013/3959-2013/5748 sayılı ilamı ile bozulmasına karar verilmesi üzerine bu defa davacı tarafından yasal süresinde karar düzeltme isteminde bulunulmuş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.
Mahkemenin kararında ve Yargıtay ilamında yazılı sebeplere göre 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 440.maddesinde yazılı hallerden hiçbirine uymayan karar düzeltme isteminin REDDİNE ve aynı Yasanın 442.maddesi gereğince takdiren 226.00.-TL para cezası ile aşağıda yazılı harcın karar düzeltme isteyenden alınmasına 15.01.2014 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi.

(M)







SBI/AY/TB
./..


KARŞI OY YAZISI

6098 Sayılı Türk Borçlar Kanun"unun 311.maddesi yollamasıyla aynı Kanun"un 310.maddesinde kira sözleşmesinin kurulmasından sonra kiralanan üzerinde kiracının hakkını etkileyen bir ayni hak sahibi olanın kira sözleşmesinin tarafı olacağı düzenlenmiştir.
Somut olayda; Davalı kiraya veren ... ile diğer davalı kiracı ... arasında 01.01.2007 başlangıç tarihli 8 yıl süreli yazılı kira sözleşmesi imzalandıktan sonra davalı kiraya veren ... 15.02.2007 tarihli ve 409 yevmiye nolu Tapu Sicil Müdürlüğünde düzenlenen resmi senetle taşınmazın kuru mülkiyetini üzerinde alıkoyup intifa hakkını 15 yıl süreyle bedel karşılığında davacı şirkete devretmiştir. Bu durumda kiralanan üzerinde ayni hak sahibi olan davacı şirket, intifa hakkının kurulduğu tarihten itibaren kira sözleşmesinin tarafı olarak kira bedellerinin ödenmesini talep edebilir. Mahkemece verilen kararda bir isabetsizlik bulunmadığından davacı tarafın karar düzeltme isteminin kabul edilerek hükmün onanması gerektiği düşüncesi ile sayın çoğunluğun görüşüne katılmıyorum. 15.01.2014


Muhalif Üye
..