MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ


Taraflar arasında görülen davada ... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 30.12.2013 tarih ve 2013/152-2013/350 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin Ticaret Sicil Memurluğunun 320968 sicil numarasında kayıtlı bulunan... Müh. İnş. Tic. Ltd. Şti."nin eski ortak ve müdürü bulunduğunu,... Ticaret Odasının internet sayfasında bulunan şirkete ait bilgilerde halen şirket ortağı olduğunu tesadüfen öğrendiğini ileri sürerek sicil kaydının tümden silinmesine, mümkün olmaması halinde 26.04.2010 tarihli Ortaklar Kurulu Kararının müvekkili adına hisse devrini gösteren 1. maddesinin müvekkilinin şirket müdürlük yetkisinin devamını içeren 2 maddesinin ve müvekkili şirket ortağı olarak gösteren 4. maddesinin sicilden silinmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamı uyarınca ... Ticaret Sicil Memurluğu"nun 320968 sicil numarasında kayıtlı ... Mühendislik İnşaat Ticaret Ltd. Şti."nin 26.04.2010 tarihli Ortaklar Kurulu Kararının tescili için 28.01.2013 tarihinde İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğüne başvurduğu, ancak eksiklik nedeniyle evrakın iade olunduğu, daha sonra eksiklikler tamamlandığında, ticaret sicili tarafından, 11.02.2013 tarihinde usulüne uygun olarak talebin kabulü ile tescili talep edilen kararın tescil edildiği, ticaret sicil müdürlüğünün yasaya ve tüzüğe göre üzerine düşen görevi yerine getirdiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 15.12.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.