17. Hukuk Dairesi 2016/12860 E. , 2017/9126 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın davalı ... Şirketi yönünden husumet yokluğu nedeniyle reddine, davalı ... yönünden kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, müvekkiline özel sağlık sigortası ile sigortalı olan... "nın içinde bulunduğu araca, davalıların sürücüsü ve zorunlu mali mesuliyet sigortacısı olduğu aracın çarparak... "nın yaralanmasına sebebiyet verdiğini, müvekkilinin 3.542,44 TL tedavi masraflarını ödediğini ileri sürerek, 3.542,44 TL tazminatın rücuen davalılardan ödeme tarihi 22.06.2011"den itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ...Ş. vekili, 6111 sayılı Yasa gereğince tedavi masraflarına ilişkin talebin ..."ya yöneltilmesi gerektiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
Davalı ..., davanın reddini istemiştir.
Mahkeme kararı, Dairenin 25/12/2014 tarih, 2014/13614 Esas- 2014/19672 Karar sayılı ilamı ile; "... Dava 6111 sayılı Yasa"nın 59. maddesi ile değişik 2918 sayılı Yasa"nın 98.maddesi yürürlüğe girdikten sonra, 08.07.2011 tarihinde açılmış olup dava tarihi itibariyle 2918 sayılı Yasa"nın 98. maddesi kapsamında bulunan tedavi giderleri yönünden davalı Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortasının sorumluluğu kalmadığından, sorumluluk yasa gereği Sosyal Güvenlik Kurumuna geçtiğinden davalı ... şirketi aleyhindeki davanın husumet yönünden reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde 2918 sayılı Yasa"nın 98. maddesi hükmünün gözardı edilerek ... şirketinin sorumluluğuna hükmedilmesi doğru değildir..." gerekçesi ile bozulmuştur.
Mahkemece hükmüne uyulan bozma ilamına göre yeniden araştırma ve inceleme yapılması gerekmediğinden, davanın davalı ... yönünden husumet yokluğu nedeniyle reddine, davalı ... yönünden mahkemenin 2011/625 esas, 2013/662 karar sayılı ilamında belirtilen hükmün onanması nedeniyle bu karar gereğince 3.542,44 TL alacağa ödeme tarihi olan 22/06/2011 tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte bu davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, davacıya özel sağlık sigortası ile sigortalı, dava dışı... "nın, davalıların sürücü ve Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortacısı olduğu aracın çarpması ile yaralanması sonucu sigortalı için davacı tarafından sarfedilen hastane giderlerinin davalılardan tahsili istemine ilişkindir.
Hükmüne uyulan bozma ilamında, davalı ..."ün temyiz itirazlarının reddine, davalı ... şirketi yönünden, davanın reddine karar verilmesi gerektiği belirtilmiş, mahkemece kısa kararda davanın reddine, gerekçeli kararın hüküm fıkrasında ise; “Davanın davalı ... yönünden husumet yokluğu nedeniyle reddine, davalı ... yönünden mahkemenin 2011/625 Esas, 2013/662 Karar sayılı ilamında belirtilen hükmün onanması nedeniyle bu karar gereğince 3.542,44 TL alacağa ödeme tarihi olan 22/06/2011 tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte bu davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,” denilmek suretiyle kısa karar ile gerekçeli karar arasında çelişki oluşturulmuş, bu husus bozma nedeni yapılmıştır.
Yine, davalı ... yönünden Mahkemenin 2011/625 E-2013/662 K sayılı kararının kesinleştiği, bozmadan sonra bu davalı hakkında karar verilmesine yer olmadığına şeklinde karar verilmesi gerekirken, yazılı olduğu şekilde karar verilmesi de uygun bulunmamıştır.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı ..."e geri verilmesine, 16/10/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
