MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 11/02/2014 tarih ve 2013/443-2014/45 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dava, 6100 sayılı Kanun"un geçici 3/2. maddesi delaletiyle uygulanması gereken HUMK"nın 3156 sayılı Kanun ile değişik 438/1 maddesi hükmü gereğince miktar veya değer söz konusu olmaksızın duruşmalı olarak incelenmesi gereken dava ve işlerin dışında bulunduğundan duruşma isteğinin reddiyle incelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacılar vekili, müvekkillerinin yabancı bayraklı "... Gemisi"nde çeşitli tarihlerde gemi adamı olarak çalışmalarına rağmen davalının hizmet ve iş sözleşmelerinden doğan 17.384,00 USD alacaklarını ödemediğini ileri sürerek, anılan gemi üzerinde TTK"nın 1235/5 ve 1236. maddeleri gereğince kanuni rehin hakkı tesisini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacı... , ... , ... "un tüm alacaklarının ödendiğini, bu yönde ibraname verdiklerini, davacı ... ve ... "ın ise alacağının bulunmadığını savunarak, davanın yetki ve esas yönünden reddini istemiştir.
Mahkemece, bozma sonrası yargılamada iddia, savunma ve tüm dosya kapsamı uyarınca davacılar... , ... ve ... açısından mevcut ibraname ve eklerinde alacak kalemlerine ilişkin miktarların belirtilmediği, rakamsal değerlendirmeye yer verilmediği, bu anlamda bahsi geçen ibranamelerin geçerli olarak kabul edilemeyeceği gerekçesiyle davacılardan... açısından 2.916 USD, ... açısından 1.200 USD ve ... açısından 1.167 USD için, davalının m... ki bulunduğu (7906708 IMO nolu) ... Gemisi üzerine kanuni rehin hakkı tesisine, sair hususların bozma dışında kalarak kesinleştiğine bu yönlerden ayrıca hüküm kurulmasına yer olmadığına karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 1.077,55 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 15/12/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.