MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ...(Kapatılan) 13. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 04/02/2014 tarih ve 2013/25-2014/33 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin davalı şirket ortağı bulunduğunu, 2000 yılından beri yapılan genel kurulların usulüne uygun yapılmadığını, aile şirketi olan davalı şirkete güvenen müvekkilinin usulsüz işlemlerle pay oranlarının azaltıldığını, davalı şirkete denetçi seçiminin usulüne uygun bulunmadığını ileri sürerek 2000 yılından itibaren yapılan genel kurulların ve 19.12.2012 tarihli genel kurul kararlarının ve davacının şirketteki hissesinin %25"den %2"ye düşürülmesine ilişkin aleyhe olan tasarrufun iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, TTK.nun 445. maddesi uyarınca anonim şirketin genel kurul kararlarının iptali için dava açma süresinin karar tarihinden itibaren 3 ay olduğu, davanın zamanında açılmadığı, davacının 19.12.2012 tarihli genel kurula katıldığı, kararları herhangi bir itiraz olmaksızın imzaladığı gerekçesiyle davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamı uyarınca davalı şirketin 2000 ila 2011 yıllarına ilişkin tüm genel kurul kararlarının iptali talebinin hak düşürücü süre içinde yapılmadığı, bu genel kurul kararları bakımından yokluk ve butlan sebeplerinin de bulunmadığı, davacının 19.12.2012 tarihli genel kurul toplantısına ilişkin hazirun cetvelinde "itirazı" bulunduğu, toplantıda alınan kararlara olumsuz oy kullandığı ancak genel kurul kararlarına vaki muhalefetini karar tutanağına geçirmediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 15.12.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.