MAHKEMESİ : Beyşehir Asliye Hukuk Mahkemesi (Ticaret Mah. Sıf.)
TARİHİ : 30/10/2013
NUMARASI : 2013/96-2013/326

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 30.12.2009 gününde verilen dilekçe ile intifa hakkına elatmanın önlenmesi ve taşınmazın teslimi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; karar verilmesine yer olmadığına dair verilen 30.10.2013 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
_ K A R A R _
Dava, intifa hakkına konu taşınmaza elatmanın önlenmesi ve taşınmazın teslimi isteğine ilişkindir.
Davalı, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davanın konusuz kaldığı anlaşıldığından karar verilmesine yer olmadığına şeklinde hüküm kurulmuştur.
Hükmü, davalı vekili temyiz etmiştir.
1-Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.
2-TMK"nın 794. maddesindeki tanıma göre intifa hakkı taşınırlar, taşınmazlar hatta haklar veya bir malvarlığı üzerinde tesisi mümkün olan ve hak sahibine konusu olan şeyden tam yararlanma yetkisi veren bir şahsi irtifak türüdür. Hak sahibi yararlanma hakkının üçüncü kişiler tarafından ya da akidi tarafından engellenmesi halinde elatmanın önlenmesi davası açabilme olanağına sahiptir. Somut olayda olduğu gibi intifa hakkına elatmanın önlenmesi davalarında dava değerinin ne olması gerektiği hususunun belirlenmesi gerekmektedir.
Eldeki davada da taraflar arasında dava konusu 252 ada 75 ( yeni 104) parsel sayılı taşınmaz üzerinde davacı yararına 03.04.2003 tarihinde düzenlenen resmi senetle intifa hakkı tesis edilmiştir. Sözleşmeye göre bu hakkın değeri diğer bir anlatımla davacıya tam yararlanma yetkisi veren hakkın değeri 10.000,00 TL"dir. Bu durumda mahkemece intifa hakkına elatmanın önlenmesi istemi yönünden dava değerinin sözleşmedeki değer olarak kabul edilerek vekalet ücretinin bu değer üzerinden hesaplaması gerekirken dava dilekçesinde gösterilen 100.000,00 TL üzerinden vekalet ücretine hükmedilmesi doğru görülmemiş ise de bu husus kararın bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK"nın 438/7 maddesi gereğince hüküm sonucunun aşağıdaki şekilde düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalının diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bent uyarınca hüküm sonucunun dördüncü bendinde yer alan "10.000,50" rakamının hükümden çıkarılarak yerine "1.200,00" rakamının eklenmesi suretiyle düzeltilmesine, hükmün DÜZELTİLMİŞ ve değiştirilmiş bu şekli ile ONANMASINA, peşin yatırılan harcın istek halinde yatırana iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 18.06.2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi.