Yargıtay 21. Hukuk Dairesi 2006/2178 Esas 2006/4835 Karar Sayılı İlamı

Mahkemesi     : Çorlu İş Mahkemesi
Tarih               : 17.11.2005
No                   : 412-848   
                       
Davacılar murisinin iş kazası sonucu ölümünden  doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesine   karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.
Hükmün davalı Tredaş Genel Müdürlüğü  vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan  ve Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.     
5521 sayılı Yasa"nın 1. maddesinde işçiyle işveren veya işveren vekili arasında iş aktinden veya İş Kanununa dayanan her türlü hak iddialarından doğan hukuk uyuşmazlıklarının İş Mahkemelerininde çözümleneceği hükmü öngörülmüştür. Madde de belirtildiği üzere, İş Mahkemesinin görevli olabilmesi için uyuşmazlığın tarafların işçi ve işveren  veya işveren vekili olması, uyuşmazlığın iş sözleşmesinden veya İş Kanunundan kaynaklanması koşuldur. Mahkemelerin görevi kamu düzeni ile ilgili olup kıyas veya yorum yolu ile genişletilemez yahut değiştirilemez.
Davacılar murisinin, davalı  Tredaş Genel Müdürlüğüne ait elektrik direğinin yere bağlandığı tel nedeniyle elektrik   çarpması sonucu öldüğü ve mahkemece yapılan bilirkişi incelemesinde davalı Tredaş Genel Müdürlüğünün %70, davacılar murisi işçinin ise %30 kusurlu bulunduğu ve davacılar yararına maddi ve manevi tazminata hükmolunduğu anlaşılmaktadır. Davacı ile davalı arasında hizmet akdi bulunmadığından hakkında İş Yasası hükümlerinin uygulanmayacağı ortadadır. Bu davalı yönünden işçi sayılmayan davacı murisinin ölümünden doğan uyuşmazlıklara İş Mahkemesinde değil genel mahkemelerde bakılması gerekeceğinden, mahkemenin görevsizlik kararı vererek, dosyayı görevli mahkemeye göndermeyip İş Mahkemesi sıfatıyla bakıp sonuçlandırması, usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
O halde, davalının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazı kabul olunmalı ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ:Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, bozma nededine  göre  davalı  Tredaş Genel Müdürlüğünün  diğer temyiz  itirazlarının incelenmesine  şimdilik yer olmadığına,  temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 08.05.2006   gününde oybirliğiyle karar verildi.