Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2016/17507 Esas 2017/9119 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacılar vekili ile davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacılar vekili, davalıların işleten ve sürücüsü olduğu aracın, davalılardan ..."in maliki bulunduğu araca ve diğer davacı ..."ın maliki olduğu bahçe duvarına çarparak hasara neden olduğunu belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 10.000 TL hasar bedeli ile 1.000 TL değer kaybının davalılardan faiziyle tahsili ile davacı ..."e, duvar onarım bedeli 1.000 TL. nin de davalılardan tahsili ile davacı ..."a faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesini istemiştir.
Davalılar davaya cevap vermemişler, duruşmada davalı ... ile şirket yetkilisi ...davayı kabul etmediklerini beyan etmişlerdir.
Mahkemece, dosya kapsamı ile benimesenen bilirkişi raporuna göre; davanın kısmen kabulü ile 6.636,48 TL tazminatın kaza tarihi olan 26/05/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsil edilerek davacıya ödenmesine, fazlaya ilişen talebin reddine karar verilmiş, hüküm, davacılar vekili ile davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir.
Somut olayda; davacılar araç ve bahçe duvarında meydana gelen hasarın tazminini istemişler, mahkemece alınan bilirkişi raporu doğrultusunda davacı sürücünün %80, davalı
sürücünün % 20 oranında kusurlu olduğunun kabulü ile kısmen kabul kararı verilmiştir. Mahkemece yapılan araştırma ve inceleme hüküm kurmaya yeterli değildir. 26.05.2015 tarihli resmi görevliler tarafından tutulan kaza tespit tutanağında, “Kazanın meydana gelmesinde davalı araç sürücüsü ..."ın 2918 sayılı ....nun 84 maddesinin f bendinde belirtilen Doğrultu Değiştirme Manevrasını yanlış yapma ile 52. maddesinin 1-a bendinde belirtilen hükümleri ihlal etmesi nedeniyle 1. derecede asli kusurlu olduğu, diğer sürücü ..."nın bir kusuru olmadığının” belirtildiği, Mahkemece; makine ve inşaat mühendislerinden oluşan bilirkişi heyetinden alınan 28.04.2016 tarihli raporda davacı sürücü ..."nın % 80 oranında kusurlu olduğu, davalı sürücü ..."ın %20 oranında kusurlu olduğu belirtilmiş; kusur oranına itiraz edilen bu rapor doğrultusunda karar verilmiştir.
O halde, sürücülerin olaydaki kusur durumları yönünden kaza tespit tutanağı ile eldeki dosyada alınan bilirkişi raporu arasında çelişkinin giderilmesi için mahkemece, sürücülerin kusur oranları yönünden dosyanın İTÜ veya ... Müdürlüğü Trafik Fen Heyeti gibi kuruluşlardan seçilecek kusur uzmanı bilirkişi kuruluna tevdii ile tüm dosya kapsamı irdelenerek oluşa göre kusur durumlarının duraksamaya yer vermeyecek şekilde belirlenmesi, meydana gelebilecek çelişkilerin giderilmesi yönünden ayrıntılı, gerekçeli ve denetime açık rapor alınması, ondan sonra varılacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, eksik incelemeyle yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacılar vekili ile davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacılar ve davalı ..."a geri verilmesine 16.09.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.