17. Hukuk Dairesi 2016/9828 E. , 2017/9118 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, müvekkiline ait dava dışı sürücü ... yönetimindeki aracın, gidiş istikametinde bulunan içi su dolu yoldaki münferit çukurlara girmesi sebebiyle lastiklerinin patladığını, direksiyon hakimiyeti kaybedilen aracın karşı istikametten gelen 3.kişiye ait araçla çarpışarak şarampole devrildiğini, yolun bakım onarımını ve gerekli işaretlemeleri yapmayan davalının olayda tamamen kusurlu olduğunu, aracın pertinin uygun bulunduğunu, tespit raporunda davalı tarafa %60 kusur verildiğini araçta sovtaj indiriminden sonra 18.000,00 TL. zarar bulunduğunu belirterek şimdilik %60 kusur oranına isabet eden 10.800,00 TL."nin kaza tarihinden işleyecek faiziyle davalıdan tahsilini talep etmiştir.
Davalı vekili, davanın zamanaşımına uğradığını, idari yargı mahkemelerinin görevli olduğunu, kusuru, zarar miktarını kabul etmediğini, davacı tarafın olayda kusurlu olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.
Hükmüne uyulan, Dairenin 07.05.2015 tarihli, 2014/4916 Esas, 2015/6829 Karar sayılı bozma ilamında; "... kusur yönünden hükme esas alınan ... ... Adli Tıp Grup Başkanlığı Trafik İhtisas Dairesi Başkanlığından alınan raporda; davacı aracının sürücüsü ..."in emniyet kemerinin takılı olmaması nedeniyle yol üzerine fırladığı, aracının hızını yol ve trafik şartlarına göre ayarlamadığı gerekçesiyle, davacı tarafın olayda %75 oranında, davalı idarenin yolun bakım ve onarımını yapmaması, gerekli işaretlemeleri bulundurmaması sebebiyle %25 oranında kusurlu olduğunun belirtildiği, davanın, yaralanma sebebiyle açılan tazminat davası olmayıp, araç hasarına ilişkin olduğu, bu durumda davacı aracının sürücüsünün emniyet kemerinin takılı olup olmamasının kusur durumunun belirlenmesinde etken olarak gözönüne alınamayacağı, emniyet kemerinin kullanılmaması araç hasarına dair tazminat yönünden kazada kusur oranını etkilemeyeceği, davacı tarafın bu yöne ilişkin itirazları da değerlendirilmediği, bu halde, mahkemece İTÜ veya KGM fen heyetinden seçilecek kusur konusunda uzman bilirkişi kurulundan, tarafların, kazanın meydana gelmesinde kusur durumlarının tespiti hususunda tüm dosya kapsamına göre gerekçeli, ayrıntılı, denetime elverişli, önceki raporların da irdelendiği bir rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi ....” gereğine değinilmiştir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile 4.500,00 TL. tazminatın kaza tarihinden işleyecek yasal faiziyle davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı İdare vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 492 Sayılı Harçlar Yasası"nın 13/J maddesi uyarınca davalı idareden harç alınmamasına 16/10/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
