MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

K A R A R

Davacı, davalının kan ve kan bileşenlerini davacıdan temin etmesine ilişkin 01/01/2013 tarihinden itibaren geçerli olmak üzere davalı ile sözleşme imzalandığını, kanın bağışçılarından alınması için sarf edilen tıbbi malzeme, kana uygulanacak testler ve kanın saklanması için gerekli olan işlemler nedeniyle mali külfet olacağını, davacının bu mali külfetin karşılanması amacı ile kan ve kan bileşenlerine ilişkin bedellerin Resmi Sağlık Kurumları Fiyat Tarifesi gereği Maliye Bakanlığınca belirlenen fiyatlar üzerinden fiyatlandırdığını, davacı tarafından verilen hizmet bedellerini ilgili yıla ait ... hükümlerine ekli fiyat tarifesi üzerinden faturalandırdıklarını, ödeme için faturaları davalı kuruma ibraz ettiklerini ancak kurumca ödemede bulunulmadığını, bu nedenle ödenmeyen fatura bedelleri ve takip tarihine kadar işlemiş yasal faiz olan toplam 227.930,71 TL"nin tahsili amacıyla davalı aleyhine ... 13.İcra Müdürlüğü"nün 2014/11025 sayılı icra dosyasında ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalı tarafından bu takibe itiraz edildiğini ve takibin durduğunu belirterek itirazının iptaline ve alacağın %20"sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı, fatura bedellerinin sözleşmede yer alan ödeme hükümleri doğrultusunda ödenmeye başladığını, 12/11/2013 tarih 28819 sayılı Resmi Gazete"de yayımlanarak yürürlüğe giren Sosyal Güvenlik Kurumu Sağlık Uygulama Tebliğinde değişiklik yapılmasına dair Tebliğ"in 13. Maddesi ile ... sağlık uygulama tebliğine eklenen Ek 2/B 705.370 kodlu Eritrosit süspansiyonu Kızılaydan temin edilmesi halinde işlem puanına %50 ilave edilir cümlesi eklenmesi neticesinde, eklenen bu açıklamanın sağlık kuruluşlarının "güvenli kan teminini teşvik etmek amacıyla bahse konu kan bileşeninin Kızılay"dan temin edimesi halinde paket kapsamında olmayan tedavilerde sağlık sunularınca ... birim fiyatına %50 ilave ederek ..."ye fatura etme imkanı sağlandığını ve artış yapılan bu bedelin de sağlık hizmeti sunucularına tanınan bir imkan olduğunu davacıya bildirdiklerini, faturaların düzeltilmesi halinde ödeme yapacaklarını bildirdiklerini ancak davacının mutabık olmadıkları yönünde cevap verdiğini, icra dosyasına yapılan itirazın tutarın tamamına değil fazla fatura edilen kısım ile faizlere yönelik itirazlar olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile; davalının ... 13. İcra Müdürlüğü"nün 2014/11025 esas sayılı dosyasına yaptığı itirazın 226.588,6 TL asıl alacak yönünden iptaline, asıl alacağa takip tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine, davacının fazlaya ilişkin talebinin takdiren reddine, koşulları oluşmadığından davacının tazminat talebinin takdiren reddine karar verilmiş; hüküm, taraflarca temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davalının tüm, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Mahkemece, itirazın iptaline karar verilirken "..ayrıca yine mevzuattaki karışıklık nedeniyle icra takibine itirazda davalıya izafe edilebilecek herhangi bir suiniyet bulunmadığından davacı lehine tazminat takdirine yer olmadığı kanaatine varılmış..” gerekçesiyle icra-inkar tazminatının reddine dair hüküm kurulmuş olup, icra inkar tazminatı isteminin red gerekçesi yerinde görülmemiştir. İİK’nın 67. maddesinin 2.fıkrası hükmünce, icra-inkar tazminatına hükmedilebilmesi için borçlunun takip sırasında ödeme emrine itiraz etmesi ve alacaklının alacağını mahkemede dava ederek haklı çıkması gerekir. Burada borçlunun kötüniyetli itiraz etmiş bulunması yasal koşullardan değildir. İnkar tazminatı, aleyhinde yapılan icra kovuşturmasını itiraz ile durduran ve işin itirazla çabuk bitirilmesine engel olan borçluya karşı konulmuş bir yaptırımdır. Bunlardan ayrı, alacağın likit ve belli olması gerekir. Daha geniş bir açıklama ile borçlu tarafından alacağın gerçek miktarı belli, sabit ve belirlenmek için bütün unsurlar bilinmesi mümkün nitelikle olması yeterlidir. Borçlu yalnız başına ne kadar borçlu olduğunu tespit edebilir durumda ise, alacağın likit ve muayyen olduğunun kabulü zorunludur. Öte yandan, alacağın muhakkak bir belgeye bağlı olması da şart değildir. Açıklanan yasal kuralların ışığında kabul edilen alacak değerlendirildiğinde, borçlu yalnız başına ne kadar borçlu olduğunu tespit edebilecek konumda bulunması nedeniyle alacağın likit ve muayyen nitelikte olduğunun kabulü gerekir. Hal böyle olunca, davacı yararına icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerekirken mahkemece, değinilen bu yön gözardı edilerek yazılı şekilde karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir. Ne var ki, yapılan bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden kararın düzeltilerek onanması usulün 438/son maddesi gereğidir.
SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenle davalının tüm davacı tarafın sair temyiz itirazlarının reddine, 2. bentte açıklanan nedenle hükmün gerekçesinden "..ayrıca yine mevzuattaki karışıklık nedeniyle icra takibine itirazda davalıya izafe edilebilecek herhangi bir suiniyet bulunmadığından davacı lehine tazminat takdirine yer olmadığı kanaatine varılmış” ibareleri ile hükmün fıkrasından 2 nolu bendinin hükümden çıkarılarak yerine ‘Asıl alacağın %20 si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine’ cümlesi yazılarak hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, HUMK’nun 440/I maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 21/05/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.