MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, taraflar arasında pancar alım sözleşmesi yapıldığını, davacının sözleşme bedelini peşin ödediğini, davalının 550 ton yerine 260 ton pancar teslim ettiğini, teslim edilmeyen pancar bedelinin iadesi için başlatılan genel haciz yoluyla takibe davalının haksız olarak itiraz ettiğini ileri sürerek, itirazın iptalini ve icra inkar tazminatının davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı tarafça davaya cevap verilmemiştir.
Mahkemece, taraflar arasında 06/11/2014 tarihli sözleşme yapıldığı, davacının sözleşme bedelini peşin ödediğinin sözleşmeden anlaşıldığı, davalının ürünü teslim ettiğini ispatlaması gerektiği, teslime dair sunulan kantar fişlerinde davacıya olan borca yönelik edimin ifa edildiğine dair ifade bulunmadığı, fişlerin büyük kısmının sözleşme tarihinden önceki teslime ilişkin olduğu, davalının bakiye 240 ton pancarı teslim ettiğini ispatlayamadığı , davacının bu bedel kadar alacaklı olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne, itirazın iptali ile takibin devamına, icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 20/06/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.