Mahkeme : Bölge Adliye Mahkemesi
Suç : Uyuşturucu madde ticareti yapma
Hükümler : a) Mahkûmiyet; Balıkesir 2. Ağır Ceza Mahkemesi’nin 06/01/2017 tarihli 2016/5 esas ve 2017/2 sayılı kararı
b) İstinaf başvurularının esastan reddi; İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesi’nin 05/12/2017 tarihli 2017/1405 esas ve 2017/1855 sayılı kararı

Bölge Adliye Mahkemesi"nce verilen hüküm sanıklar müdafileri ile sanık ... tarafından temyiz edilmekle, temyiz edenlerin sıfatı, başvurunun süresi, kararın niteliği ve temyiz sebeplerine göre dosya incelendi.
GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:
Temyiz incelemesi, sanıklar ... ve ... müdafilerinin süresindeki isteği nedeniyle bu sanıklar yönünden duruşmalı; sanık ... müdafiinin temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılmasına ilişkin isteğinin, yasal süre içinde olmaması nedeniyle reddine karar verilerek bu sanık yönünden duruşmasız olarak yapılmıştır.
A-Sanık ... hakkında verilen hükmün incelenmesinde :
Hükmün sanık müdafii tarafından 27/12/2017 tarihinde temyiz edilmesinden sonra, sanığın ... Tipi Kapalı Ceza İnfaz Kurumu aracılığıyla gönderdiği 31/01/2018, 21/03/2018, 04/05/2018, 05/09/2018, 18/09/2018 ve 24/12/2018 tarihli dilekçelerinde "...Yargıtay Ceza Dairesi"ne gönderilen dosyamın Yargıtay temyiz talebimden kendim vazgeçiyorum...dosyamın onaylanmasını...kararın kesinleşmesini talep ederim..." şeklindeki beyanlarının, temyiz isteğinden vazgeçme niteliğinde olduğu anlaşıldığından, temyizden vazgeçme nedeniyle hükmün İNCELENMESİNE YER OLMADIĞINA,
B-Sanıklar ..., ... ve ... hakkında verilen hükümlerin incelenmesinde :
5271 sayılı CMK"nın 288. ve 294. maddelerinde yer alan düzenlemeler ile CMK"nın 289. maddesinde sayılan kesin hukuka aykırılık halleri dikkate alınarak, sanık ... müdafilerinin temyiz dilekçelerinde belirttiği istinaf gerekçesinin yetersiz olduğuna, aramanın hukuka aykırı şekilde yapıldığına, TCK"nın 188/4. maddesinin uygulanmasının yerinde olmadığına, CMK"nın 135. maddesi uyarınca tedbir uygulanmasının usul ve yasaya aykırı olduğuna, mahkûmiyete yeterli delil bulunmadığına dair; sanık ... ve müdafiinin temyiz dilekçelerinde belirttiği etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması gerektiğine, mahkûmiyete yeterli delil bulunmadığına, suça konu madde miktarının kişisel kullanım sınırları içinde kaldığına ve bu nedenle TCK"nın 188/3-4 maddesindeki şartların oluşmadığına dair; sanık ... müdafiinin temyiz dilekçesinde belirttiği istinaf kararının gerekçesiz olduğuna ve mahkûmiyete yeterli delil bulunmadığına dair temyiz istemlerinin hükmün hukuki yönüne ilişkin olduğu belirlenerek anılan sebeplere bağlı olarak yapılan incelemede, sanıklar hakkında uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan kurulan hükümlere ilişkin “istinaf başvurularının esastan reddi”ne dair İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesi’nin kararı hukuka uygun bulunduğundan, sanıklar müdafileri ve sanık ..."ın temyiz istekleri ile sanıklar ... ve ... müdafilerinin duruşmadaki sözlü savunmaları yerinde görülmediğinden, CMK’nın 302/1. maddesi uyarınca temyiz istemlerinin ESASTAN REDDİNE, hükmolunan ceza miktarları ile tutuklu kalınan süreler göz önüne alınarak sanıklar hakkındaki salıverilme taleplerinin reddine, 12.02.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
TEFHİM TUTANAĞI:12.02.2019 tarihinde verilen bu karar Yargıtay Cumhuriyet savcısı..."un katılımıyla ve duruşmada savunmasını yapmış bulunan sanık ... müdafii Av. ..."ın yokluğunda ve sanık ... müdafii Avukat..."nın yüzüne karşı 21.02.2019 tarihinde, açık olarak okunup anlatıldı.