MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi(... SHM.)
DAVA TÜRÜ : Kira parasının tesbiti

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı kira parasının tespiti davasına dair karar, davalı ve davacılar tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.
Dava, kira bedelinin tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmesi üzerine hüküm davacı vekili ve davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya kapsamına, toplanan delillere, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verilmiş olmasına, takdirde de bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Davacı vekilinin temyiz itirazlarına gelince;
Davacı vekili, dava dilekçesinde davalının 01.02.2006 başlangıç tarihli 5 yıl süreli kira sözleşmesi ile müvekkiline ait işyerinde kiracı olduğunu, kiracının geçen dönemde ödediği kira parasının brüt 13.600,00 TL net 10.904,00 TL olduğunu belirterek 01/02/2011 tarihinden itibaren aylık kira bedelinin brüt 22.500,00 TL net 18.000,00 TL olarak tespitine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili, istenen artışın fahiş olduğunu, bölgenin fazla gelişmediğini, bölgedeki kira bedellerinde indirime gidildiğini, taşınmazın normal özellikte olduğunu, nitelikli olmadığını, sözleşmedeki artış hükümlerinin nazara alınması gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Yargılama sırasında davaya konu taşınmaz ve emsal taşınmazlar üzerinde yerinde keşif yapılmış, keşifte hazır olan bilir kişi raporunda, taşınmazın özellikleri ve taraf emsalleri karşılaştırılarak taşınmazın 01/02/2011 tarihinde boş olarak yeniden kiraya verilmesi halinde brüt 25.000,00 TL, net 20.000,00 TL bedelle kiralanabileceği tespit edilmiştir. Yapılan yargılama sonucunda bilirkişi raporuna itibar edilerek 01.02.2011 tarihinden itibaren aylık kira bedelinin brüt 18.000,00 TL, net 14.400,00 TL olarak tespitine karar verilmiştir.
Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi kurulu raporunda taşınmazın 01/02/2011 tarihinde boş olarak yeniden kiraya verilmesi halinde brüt 25.000,00 TL net 20.000,00 TL bedelle kiralanabileceği belirlendikten sonra, mahkemece hak ve nesafet uygulamasına göre karar verilmesinin gerekçeleri açıklandığı halde, bilirkişi raporunda tespit edilen bedelden % 28 oranında indirim yapılarak uzaklaşılmasının gerekçesi karar yerinde tartışılmaksızın ve ne suretle TMK 4. maddesindeki hakkaniyete uygun olduğu açıklanmadan, bilirkişi raporundaki ifadeler tekrarlanarak kira bedelinden fazla indirim yapılmak suretiyle kira parasının tespitine karar verilmesi doğru görülmediğinden hükmün bu sebeple bozulması gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda (2) No"lu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA ve bozma sebebine göre davacı vekilinin vekalet ücretine yönelik temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 26/12/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.