MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık
HÜKÜM : Mahkumiyet.

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle incelenerek, gereği görüşülüp düşünüldü:
I-Sanık ... hakkında kurulan hükmün temyiz incelemesinde;
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir.
Ancak;
Yakınanın sabah 08.00"de geldiğinde hırsızlığı farkettiği ancak müracatta bulunmadığı, aynı gün bayka bir hırsızlık eyleminden yakalanan sanığın bu suçu kendisinin işlediğini söylediği, suç zamanı olarak ise sabah saatlerini söylediği, hatta suç arkadaşı ..."in saat 07.00"de girdiklerini beyan ettiği, anlaşılması karşısında, hırsızlık suçunun saat 07.00 civarında gerçekleştirildiği anlaşılmasına karşın, hatalı olarak aracın çalındığı saatin suç saati olarak kabul edilerek sanık hakkında 5237 sayılı Yasa"nın 143. maddesinin uygulanması;
Bozmayı gerektirmiş, sanık ... müdafiinin temyiz nedeni bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 5320 sayılı Yasa"nın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasından TCK"nın 143. maddesinin uygulanmasına ilişkin kısmın çıkarılması ile 62. maddenin uygulanması ile ilgili kısımdaki sonuç cezanın 1 yıl 8 ay olarak düzeltilmesi suretiyle diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA,
II-Suça sürüklenen çocuklar ... ve ... hakkında kurulan hükümlerin temyiz incelenmesinde;
Suça sürüklenen çocuklar ve yaşı büyük suç arkadaşları ..."nün 10.01.2007 günü saat 11.00 sıralarında çalıntı bir araç ile uzun süreli bir kovalamaca sonucu yakalandıkları, yakalandıktan sonra ..."nün yakınanın işyerinden hırsızlık yaptıklarını söylediği, hatta 10.01.2007 tarihli görgü tespit tutanağında..."nün suç saatini 07.00 olarak bildirdiğinin belirtildiği, ..."nün bu beyanları üzerine suça sürüklenen çocuklarında olay ile ilgili anlatımlarının alındığını, soruşturma aşamasındaki benzer beyanlarında aracı saat 02.00 civarında çaldıklarını ve dolaştıklarını, sonra araç içerisinde uyuduklarını, sabah uyandıktan sonra benzin almak için para temin etmek amacıyla yakınanın işyerine girdiklerini ve buradan çaldıkları kabloları satıp benzin aldıklarını beyan ettikleri, hatta ..."in de suç saati olarak saat 07.00"yi söylediğinin anlaşılması karşısında, hırsızlık suçunun saat 07.00 civarında gerçekleştirildiği anlaşılmasına karşın, hatalı olarak aracın çalındığı saatin suç saati olarak kabul edilerek suça sürüklenen çocuklar hakkında 5237 sayılı Yasa"nın 143. maddesinin uygulanması kanuna aykırı ise de;
Suça sürüklenen çocukların sabah saat 07.00 civarında yakınanın işyerine kapısını kırarak girmek sureti ile kablo çalmak şeklindeki eylemlerine uyan 5237 sayılı TCK"nın 142/1-b maddesindeki hırsızlık suçu için öngörülen cezanın türü ve üst sınırına göre, aynı Yasa"nın ,66/1-e, 66/2-4, 67/4. maddelerinde belirtilen, 12-15 yaş arasındaki suça sürüklenen çocuk ... için 6 yıl ve 15-18 yaş arasındaki suça sürüklenen ... için 7 Yıl 12 Aylık genel dava zamanaşımının, suç tarihi olan 10.01.2007 gününden inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması,
Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuklar ... ve ... müdafiinin temyiz nedenleri bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye kısmen uygun olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasa"nın 8/1. maddesi aracılığıyla 1412 sayılı CMUK"nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, sanık hakkında açılan kamu davasının zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE, 24.05.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.