MAHKEMESİ :FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 23/09/2013 tarih ve 2013/129-2013/210 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı TPE vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin tanınmış "..." ibareli markaları bulunduğunu, davalının 2009/04050 sayılı "..." ibaresini 16. ve 41.emtia sınıfında marka olarak tescil başvurusuna yaptıkları itirazın kısmen reddedildiğini, oysa başvurunun müvekkiline ait markalar ile karışıklığa yol açacağını ve müvekkiline ait markanın tanınmışlığından yararlanılacağını ileri sürerek, YİDK kararının iptalini, markanın hükümsüzlüğünü talep ve dava etmiştir.
Davalı TPE vekili, davanın reddini istemiştir.
Davalı ... vekili, müvekkilinin eğitim alanında faaliyet gösterdiğini, hitap ettiği tüketici kitlesinin son derece detaylı inceleme yaparak tercihte bulunduğunu, davacının tanınmışlığından yararlanılmasının mümkün olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna dayanılarak, 03, 16, 38, 40. sınıfları da kapsayan davacı markalarının esas unsuru olan “DURU” ibaresinin, davalı markasının esas unsuru içerisinde aynen yer almasının markalar arasında benzerlik teşkil ettiği, YİDK kararıyla davalı başvurusu kapsamındaki 16.sınıfın 03,04,06. alt gruplarında yer alan ürünler ile 41/01,02,03,04,05,06,07,08. alt gruplarında yer alan hizmetler için davacı itirazı reddedilse de reddedilen bu emtialar içinde yer alan bazı emtiaların davacı markası kapsamında bulunan emtialar ile 556 sayılı KHK’nın 8/1-b maddesi anlamında benzer olduğu ve karıştırma ihtimalinin bulunduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile TPE YİDK 2010-M-2395 sayılı kararının marka başvuru listesinin 16. sınıf (Matbaa ve ciltleme malzemeleri basılı evraklar; basılı yayınlar, takvimler, posterler, fotoğraflar, afişler, tablolar, çıkartmalar, (pullar)) alt grup mallar ile 41. sınıf hizmetlerin tamamı yönünden iptaline, bu mal ve hizmetler yönünden davalı adına tescilli 2009/4050 sayılı markanın hükümsüzlüğüne karar verilmiştir.
Kararı, davalı TPE vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre, davalı TPE vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı TPE vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, davalı TPE"den temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 15.12.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.