Y A R G I T A Y İ L A M I

MAHKEMESİ : Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA : Davacı, kıdem, ihbar tazminatı ile ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde davalılar avukatları tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili, müvekkilinin iş sözleşmesinin davalı işverenlik tarafından haksız ve bildirimsiz olarak feshedildiğini bildirerek kıdem ve ihbar tazminatları ile genel tatil ücreti alacağının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı Cevabının Özeti:
Davalı .... A.Ş. vekili davacının belirli süreli hizmet sözleşmesi ile çalıştığını, iş sözleşmesinin feshinin son alt işveren nezdinde araştırılması gerektiğini, kıdem tazminatı bakımından kendi dönemi ile sınırlı olarak sorumlu olduğunu, ihbar tazminatından sorumlu olmadığını beyan ederekdavanın reddini savunmuştur.
Diğer davalılar vekilleri süresinde cevap vermemiştir.
Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, iş sözleşmesinin davalı tarafından haklı bir sebep olmaksızın feshedildiği kabul edilerek isteklerin kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Temyiz:
Kararı davalılardan ... A.Ş. vekili ve .... vekili temyiz etmiştir.
Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Tüm davalılar aleyhine toplam 1.500,00 TL vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, her bir davalı için ayrı ayrı 1.500,00 TL vekalet ücretine hükmedilmesi usul ve kanuna aykırı olup bozma sebebidir.
Açıklanan konu yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu"nun geçici 3. maddesi uyarınca uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu"nun 438/7. maddesi uyarınca aşağıda belirtilen şekilde düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.
Sonuç:
Temyiz olunan mahkeme kararının hüküm kısmında yer alan "Davacı kendini bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 1.500,00 TL vekalet ücretinin, ayrı ayrı davalılardan alınarak davacıya verilmesine" ifadesinde geçen "ayrı ayrı" sözcüğü çıkartılarak, hükmün bu düzeltilmiş şekli ile ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 29.02.2016 günü oybirliği ile karar verildi.