MAHKEMESİ : .... FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada...l 3. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 28/01/2014 tarih ve 2010/54-2014/13 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında imzalanan protokol uyarınca müvekkilinin yapımcısı olduğu "... isimli filmin mevcut durumu ve bütün hakları ile birlikte davalıya devri konusunda anlaştıklarını, ancak müvekkilinin bütün edimlerini yerine getirmesine rağmen davalının 1 yıl içinde Noter"den devir alım işlemini yapmadığını, ücret ve masrafları ödemediğini, bu nedenle müvekkili hakkında haciz başlatılarak mağdur edildiğini, davalı tarafından ödenmeyen alacakların toplamının 103000 TL olduğunu ileri sürerek 103000 TL"nin faiziyle birlikte davalıdan tahsilini, protokol uyarınca filmin tüm hak ve borçlarıyla birlikte davalıya devredildiğinin tespitini, tescilini ve ilanını talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, protokolün, dava dışı 3. kişilerin davacıyı ibra etmeleri şartına bağlı olduğunu, bu şartın gerçekleşmemesi sebebiyle müvekkilinin protokolden kaynaklı bir borcunun bulumadığını, davacının protokol uyarınca bulması gereken sopsorları temin etmediğini, filmin müvekkiline teslim edilmediğini savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre bilikişi raporunun aksine davalının edimini yerine getirebilmesi için filmi teslim almış olması gerektiği, davacının filmi davalıya teslim ettiğini ispatlayamadığı, davalının protokolü düzenlemesindeki gayeye ulaşamaması sebebiyle üstlendiği sorumlulukları yerine getirmesinin kendisinden beklenemeyeceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, taraflar arasında dava konusu "Cin Geçidi" adlı sinema eserinin mali haklarının FSEK 52. maddesine uygun olarak devrini içeren bir sözleşme bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 15/12/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.