Yargıtay 4. Hukuk Dairesi 2011/1579 Esas 2012/4041 Karar Sayılı İlamı

4. Hukuk Dairesi
Esas No: 2011/1579
Karar No: 2012/4041
Karar Tarihi: 13.03.2012

Yargıtay 4. Hukuk Dairesi 2011/1579 Esas 2012/4041 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacı, Dicle Elektrik Dağıtım AŞ'ye karşı açtığı davada elektrik çarpması sonucu ineğinin telef olduğunu ve maddi zararının ödetilmesini istemiştir. Davalı, zamanaşımı nedeniyle davanın reddedilmesini talep etmiştir. Mahkeme, davanın 1 yıllık zamanaşımı süresi dolduktan sonra açıldığı gerekçesiyle reddine karar vermiştir. Ancak davalının zamanaşımı def'ini süresinde ve usulüne uygun olarak ileri sürmediği ve bu nedenle davanın reddedilmesinin doğru olmadığına karar verilmiştir.
Borçlar Yasası'nın 60. maddesinde öngörülen 1 yıllık zamanaşımı süresi aşıldığında davanın zamanaşımı nedeniyle reddedilmesi hükmü yer almaktadır. Zamanaşımı def'i, davalının süresinde ve usulüne uygun olarak ileri sürdüğü takdirde davanın esasının incelenmesine geçilemez ve bu def'i hadise olarak incelenip karara bağlanır. Zamanaşımının gerçekleştiği sonucuna varılırsa dava salt bu nedenle reddedilir.

4. Hukuk Dairesi 2011/1579 E. , 2012/4041 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı Dicle Elektrik Dağıtım AŞ. aleyhine 09/04/2009 gününde verilen dilekçe ile maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine dair verilen 13/04/2010 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
Dava, elektrik çarpması nedeni ile uğranılan maddi zararın ödetilmesi istemine ilişkindir.
Davacı, davalı şirketin sorumluluğunda bulunan elektrik telinin kopması sonucu ineğinin telef olduğunu belirterek, uğradığı maddi zararın ödetilmesini istemiştir.
Davalı, süresi dışında zamanaşımı def’inde bulunmuş, gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkemece, Borçlar Yasasının 60. maddesinde öngörülen 1 yıllık zamanaşımı süresi dolduktan sonra açılmış olduğu gerekçesi ile davanın zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmiştir.
Yasalarda def’i, davalının yerine getirmesi gereken bir edimi, özel bir nedenle yerine getirmekten kaçınmasına olanak sağlayan bir hak olarak tanımlanmaktadır. Bunlardan birisi olan zamanaşımı def’i, davalı tarafından süresinde ve usulüne uygun olarak ileri sürüldüğü takdirde davanın esasının incelemesine geçilemez ve bu def’i hadise (ön sorun) olarak incelenip karara bağlanır. Zamanaşımının gerçekleştiği sonucuna varılırsa dava salt bu nedenle reddedilir. Somut olaya bakıldığında, davalı tarafın zamanaşımı defi"ni süresinde yapmadığı, buna davacı vekilinin 09/03/2010 tarihli cevaba cavap dilekçesiyle karşı çıktığı anlaşılmakla, usülune uygun bir zamanaşımı definden söz edilemeyeceğinden zamanaşımı nedeniyle davanın reddedilmesi doğru görülmemiş ve kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Temyiz edilen kararın yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA ve bozma nedenine göre diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 13/03/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.