MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... 3. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 19/06/2014 tarih ve 2014/130-2014/324 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili şirketin... TV logosuyla yayın yapmakta olan TV kanalının sahibi olduğunu, yapımcılar 7. Sanat Sinema Müzik Yapım-... ve ... ile müvekkili şirket arasında 29.06.2004 tarihinde akdedilen sözleşme ile adı geçenler tarafından yapımcılığı üstlenilen “...” isimli TV dizisinin meydana getirilerek, müvekkiline ait... TV"de yayınlandığını, anılan sözleşme gereğince müvekkili şirket için vücuda getirilmiş olan dizinin 8 bölümü ile ilgili eser sahipliğinden kaynaklanan tüm mali ve manevi hakların yapımcılar tarafından münhasıran müvekkil şirkete devredildiğini, sözleşme uyarınca tüm fikri mülkiyet hakları, devir ve kiralama yetkisi müvekkili şirkete ait olan TV dizisi eserin davalı TRT tarafından Kürtçe yayın yapan ... kanalında müvekkili şirketin bilgisi dışında ve izinsiz olarak yayınlandığını ve dizinin isminin Kürtçe "...” olarak izinsiz değiştirildiğini, diziye yine izinsiz olarak Kürtçe dublaj yapıldığını, davalının tüm fikri mülkiyet hakları müvekkili şirkete ait olan “...” isimli TV dizisini müvekkili şirketin izni ve bilgisi dışında ismini değiştirerek ve başka bir dilde dublaj yaparak yayınlamasının müvekkili şirketin söz konusu TV dizisi üzerindeki eser sahipliğinden doğan mali ve manevi haklarına tecavüz teşkil ettiğini ileri sürerek, tecavüzün önlenmesi ve fazlaya ait hakları saklı kalmak kaydıyla FSEK 68. maddesi uyarınca şimdilik 5.000,00 TL maddi tazminat ile FSEK 70. maddesi uyarınca 10.000,00 TL manevi tazminatın faizleriyle birlikte davalıdan tahsilini ve kararın ilanını talep ve dava etmiştir. Davacı vekili birleşen ek dava ile, ilk davada saklı tuttukları maddi tazminat alacağının bakiyesi 49000 TL"nin davalıdan faiziyle birlikte tahsilini talep etmiştir.
Davalı vekili, dava konusu "..." adlı TV dizisinin Türkiye"de Kürtçe ve Arapça televizyon ve video haklarının tümünün İnsan Film Yapım-..."e geçmiş bulunduğunu, lisans sözleşmeleri ile taahhütname doğrultusunda, "..." adlı televizyon dizisinin TRT Kurumuna ait ... kanalında bir defa Kürtçe yayını için mali hak sahibi İnsan Film Yapım-... ile TRT Kurumu arasında 28.01.2010 tarihli lisans sözleşmesi düzenlendiğini, müvekkili Kurumun tamamen hakka dayalı bir yayın gerçekleştirdiğini, davacının maddi ve manevi tazminat isteminin yasal dayanaktan yoksun olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece Dairemiz bozma ilamına uyulduktan sonra, dava konusu ... isimli dizinin 8 bölümünün dava dışı yapımcı ve eser sahibi tarafından tam ruhsat kapsamında davacıya devredildiği, dolayısıyla yapımcı ve eser sahiplerinin eser üzerinde tasarruf yetkilerinin kalmadığı, bu kişilerin dava konusu eserin Kürtçe olarak yayınlaması için başka bir firma ile yaptıkları anlaşmaya dayalı olarak davalıya yapılan mali hak devrine ilişkin sözleşmenin geçersiz olduğu, FSEK"in 54. maddesi uyarınca davalının iktisabının korunmayacağı, dava konusu dizinin 8 bölümünün davacının izni olmaksızın yayınlayarak davacının mali haklarına tecavüzde bulunduğu gerekçesiyle tecavüzün önlenmesine, dizinin gösterim bedelinin üç katı 54000 TL maddi tazminatın davalıdan tahsiline, dava konusu eser üzerindeki haklarını devreden dava dışı yapımcıların FSEK 80. maddesi uyarınca eser üzerinde manevi hak sahibi olmaları mümkün olamayacağından manevi tazminat isteminin reddine karar verilmiştir.
Kararı davalı vekili temyiz etmiştir
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 2.766,00 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 15.12.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.