MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Tüketici Mahkemesi sıfatıyla)

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı; davalı banka ile Konut Destek Kredisi Sözleşmesi imzaladığını, kendisinden dosya masrafı, komisyon, yapılandırma bedeli adı altında haksız alınan 4593,12 TL"nin faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı; davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile 4312,20 TL"nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2–Davalı banka, gerek yargılama gerek temyiz aşamasında ibraz ettiği davacıya ait hesap ekstresi hareketlerini gösteren tabloda, davacıdan kesilen 1225 TL’ nin 31.12.2010 tarihinde davacıya iade edildiği, iade edilen miktarın dava konusu yapılamayacağı savunmasında bulunmuştur. Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda, davacıya iade edilen miktar hususunda açıklayıcı bir ibare bulunmamaktadır. Hal böyle olunca, davalının dile getirdiği bu savunması üzerinde durularak bu husus değerlendirildikten sonra hasıl olacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan (1) nolu bent gereğince davalının sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalının temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan 73,70 TL harcın istek halinde iadesine, 10.9.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.