MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada... (Kapatılan) 24. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 14/04/2014 tarih ve 2012/33-2014/103 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin davalı şirketin % 5 hisseli ortağı olduğunu, şirketin 06/12/2011 tarihli genel kurul toplantısına davetin müvekkiline toplantı gününde ve saatinde tebliğ edildiğini, bu nedenle müvekkilinin genel kurul toplantısına katılamadığını, oysa ki tebligatın en az toplantıdan 5 gün önce yapılması gerektiğini, tebliğin usul ve yasaya uygun olmadığını, şirketin fesih ve tasfiyesine karar verilen genel kurul kararının şirket ana sözleşmesine, yasaya ve afaki iyi niyet esaslarına aykırı olduğunu ileri sürerek genel kurul kararının iptalini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacının genel kurul toplantısına usulüne uygun olarak davet edildiğini, buna rağmen toplantıya katılmadığını, bu nedenle aktif dava ehliyeti olmadığını, iptali istenilen genel kurul toplantısı neticesinde verilen tasfiye kararının kanuna, ana sözleşmeye ve afaki iyiniyet kurallarına aykırı olmadığını, taraflar arasında davacının ortaklıktan çıkarılması da dahil olmak üzere bir çok dava olduğunu ve devam ettiğini, davacının tasfiye kararının iptalini istemekte menfaatinin bulunmadığını, ortaklık ilişkisinin taraflar açısından çekilmez hale geldiğini, yaşanan sorunların şirketin müşterek amacını ortadan kaldırdığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, hükme dayanak yapılan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, genel kurul toplantısına davetin usulüne uygun yapılmamasının başlı başına genel kurul kararının iptali sebebini oluşturmadığını, usulsüz davetin genel kurul toplantısına katılmayan davacıya iptal davası açma hakkı verdiği, davalı şirketin 2010 yılında 619.558,43 TL faaliyet zararının bulunduğu, 2011 ve 2012 yıllarında gayri faal halde olduğu, 2011 yılında 37.415,34 TL bilanço karı, 2012 yılında 253.105,54 TL bilanço zararının oluştuğu, diğer taraftan şirket ortaklarının birbirleri ile ortaklıktan çıkma ve çıkarma davalarının ayrı ayrı mahkemelerde devam ettiği, bu nedenle şirket ortaklığının devamı yönünde bir iradelerinin kalmadığı, davacının genel kurul karının şirket ana sözleşmesine, yasaya ve iyi niyet kurallarına aykırı olduğunu ispat edemediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 15/12/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.