MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ


Taraflar arasında görülen davada ...Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 29/05/2014 tarih ve 2013/203-2014/126 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı Banka vekili ve fer"i müdahil TMSF vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili; müvekkilinin davalı Banka"ya devrinden önce ...A.Ş"nin ...Şubesi"nin çalışanlarının yanlış ve kasıtlı yönlendirmeleri ile 2.650 TL mevduatını ...bankasına yatırdığını, ancak ... A.Ş"nin TMSF"ye devrinden sonra faiz ödemelerinin yapılmadığını, anaparasının ödenmediğini, bankanın yöneticisi olan ... hakkında açılan kamu davası sonucunda... hesapları üzerinden banka vasıta kullanılmak suretiyle dolandırıcılık suçundan ceza verildiğini, şirketi temsil ve idareye salahiyetli olanların vazifelerini yaptıkları sırada işledikleri haksız fiillerden şirketin sorumlu olacağını ileri sürerek külli halef olan davalı bankadan 2.650 TL mevduat alacağının 03/12/1999 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı banka ve fer"i müdahil TMSF vekili cevap dilekçesinde; yetki, zaman aşımı, husumet itirazı ile davacının da gerekli araştırmaları yapmadığı için kusurlu olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
Fer"i müdahil ... vekili; asıl muhatabının TMSF olduğunu beyanla davanın reddini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; ... Ltd"ye ...Ticaret ve Kredi Bankası A.Ş. tarafından gönderilen paraların aslında fiilen...’a aktarılmadığı, güven kurumu olarak faaliyet gösteren davalı ...A.Ş"nin müşterisi olan davacıyı bu durumu bilerek... bankasına yönlendirdiği, dava konusu alacağın ...içinde yatırılmış bir mevduat gibi değerlendirilmesi gerektiği, ceza davasındaki tespitlerin de nazara alınarak davacının alacağından ...A.Ş"nin sorumlu olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne, 2.650,00 TL"nin 03/12/1999 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı davalı vekili ve fer"i müdahil TMSF vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, davalının sorumluluğunun 818 sayılı BK"nın 41, 55 ve 6762 sayılı TTK"nın 336"ncı maddelerinden kaynaklanmasına, davacı zararının ...bankasından tahsil etme olanağının kalmadığının anlaşıldığı andan itibaren zaman aşımı süresinin başlamasının gerekmesine göre, davalı vekili ve fer"i müdahil TMSF vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı Banka vekili ve fer"i müdahil TMSF vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz eden davalı Banka"ya iadesine, 15/12/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.