MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Ticaret
Mahkemesi Sıfatıyla)

Taraflar arasındaki, itirazın iptali davası üzerine yapılan yargılama sonunda, kararda yazılı nedenlerle, davanın kabulüne ilişkin verilen hüküm, davalı vekili tarafından süresi içinde temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili şirketin ... numaralı poliçe ile sigortalı bulunan... plakalı araç sahibinin 05/09/2014 tarihinde ..."nün sevk ve idaresinde ... istikametinden ... istikametine, çevre yolu ... yolu köprü üzerinden seyri esnasında, aracını köprü üzerindeki 20 metrelik su birikintisine kapılarak aracının hakimiyetini kaybetmesi sonucu maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kaza yeri incelemesi sonucunda kazanın oluşumunda ilgili kuruluşun "Yapım ve bakımından sorumlu olduğu karayolunda gerekli mal ve can güvenliği yönünden düzenleme ve işaretlemeleri yaparak tedbirleri almamak" maddesini ihlal ettiğini, araç sürücüsünün kazanın oluşumunda kusurlu olmadığı sonucuna varılarak kaza tespit tutanağı düzenlendiğini,... Ltd. Şti. Ekspertiz raporuyla... plakalı araçta ön kısımlarda ağır hasar olduğunu ve hava yastıklarının açıldığının görüldüğünü, piyasa çalışmaları sonucunda 40.000,00 TL tutar belirlendiğini, şirket yetkililerinin sigortalıyla görüşerek bu bedel üzerinden anlaşma sağlanarak 08/10/2014 tarihinde ... aracılığıyla ..."nün hesabına ödeme yapıldığını, bedelin ödendiğini belirterek, davalı borçlunun ... 2. ... Müdürlüğü"nün 2015/1672 Esas sayılı ... dosyasında ileri sürdüğü haksız itirazlarının iptali ile takibe devam edilmesini, davalının %20"den az olmamak üzere ... inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı tarafça dosyaya cevap dilekçesi ibraz edilmemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, yapılan yargılama ve toplanan delillere göre; davanın kabulü ile, ... 2. ... Müdürlüğü"nün 2015/1672 Esas sayılı dosyasına davalı (borçlu) tarafından yapılan itirazın iptali ile, takibin devamına, ... inkar tazminatı isteminin reddine, karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dava, rücuen tazmine dayalı itirazın iptali istemine ilişkindir.
Yargı yolu kavramı, bir hukuk sisteminde herhangi bir davanın o hukuk sistemine dahil yargı kollarından hangisinde bakılacağını ifade eder. Uyuşmazlığa hangi yargı kolunda bakılacağı hususu, davanın genel koşullarından olup mahkemece re"sen dikkate alınması gereklidir. Kamu hizmeti görmekle yükümlü olan ..., kamu hizmeti sırasında verdiği zararlardan dolayı özel hukuk hükümlerine tabi değildir. Hizmet kusurundan dolayı açılan davaların İdari Yargılama Usulü Hakkındaki Kanun"un 2. maddesi uyarınca tam yargı davası olarak ikame edilmesi gerekmektedir. Görev kuralları, kamu düzenine ilişkin olup mahkemece kendiliğinden dikkate alınması zorunludur. Esasen 2918 Sayılı ..."nun hukuki sorumluluğa ilişkin 85. ve devamı maddelerinde araç işletenin sorumluluğu düzenlenmiş olup idarenin hizmet kusurundan kaynaklanan sorumluluğu bu yasa kapsamı dışında tutulmuştur.
Somut olayda; davacı vekili, davalı ..."ne karşı hizmet kusuruna dayanarak işbu davayı açmıştır.
Bu durumda mahkemece, davanın HMK"nın 114/1-b maddesi gereğince yargı yolu caiz olmadığından HMK"nın 115/2.maddesi gereğince dava şartı yokluğundan usulden reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı olduğu gibi karar verilmesi doğru görülmemiştir.
2-Kabule göre de; davalı ... harçtan muaf olmasına rağmen aleyhine 813,86 TL harç tahsiline hükmedilmesi isabetli olmamıştır.
3-Bozma ilamının kapsam ve şekline göre, davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) ve (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA; (3) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, 16/10/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.