MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat (itirazın iptali) davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, 25/08/2010 tarihinde ... "in kullandığı ... plakalı araçta davacının yolcu olarak bulunduğunu, bu araç ile ... plakalı aracın çarpışması sonucunda davacının yaralanarak malul kaldığını, olayla ilgili Uşak 3. Asliye Ceza Mahkemesi"nin 2010/1456-2011/260 sayılı dosyasından yargılama yapıldığını ve her iki aracın da kusurlu bulunduğunu, davacının yolcu olduğu ... plakalı aracın Işık Sigorta AŞ tarafından ZMSS poliçesi ile sigortalı olup 25/10/2011 tarihinde 5.915,00 TL tazminat ödendiğini, ... plakalı aracın sigortasız olduğunu, ... tarafından eksik ödeme yapıldığını, verilen ibranamenin geçersiz olduğunu belirterek fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak 1.000,00 TL geçici iş göremezlik ve 9.000,00 TL kalıcı iş göremezlik olmak üzere toplam 10.000,00 TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren yasal faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiş, yargılama sırasında sürekli işgöremezlik zararı yönünden maddi tazminat talebini 23.165,34 TL"ye yükseltmiştir.
Davalılar vekilleri, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile 23.165,14 TL kalıcı iş göremezlik-maddi tazminatının, (davalı ... Hesabının rücu hakkı saklı kalmak üzere hükmedilen miktarın %70"i olan 16.215,60 TL"sinin davalı ...."den kalan kısmın davalı ... hesabından tahsilde tekerrür olmamak üzere davalı ... şirketinin poliçe limiti ile sınırlı sorumlu olmak üzere) dava tarihinden itibaren davalı ... Hesabına ilişkin olarak işleyecek yasal faizi ile davalı ... şirketi hakkında ise işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara verilmesine, davacının geçici iş göremezlik talebinin reddine karar verilmiş; hüküm, davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmiştir. Daire’nin 30/01/2018 tarihli 2015/4943 Esas 2018/383 Karar sayılı ilamı ile mahkeme kararının gerekçe ve hüküm kısmının çelişkili olması nedeni ile bozulmasına karar verilmiş, Mahkemece bozma ilamına uyulmasına karar verilerek yapılan yargılama sonucunda davanın kısmen kabulü ile 23.165,14 TL sürekli iş göremezlik tazminatının (davalı ... poliçe limitiyle sorumlu olmak üzere) dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, davacının geçici iş görememezlik talebinin reddine karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekilince temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı doğrultusunda inceleme yapılıp hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, bozmanın kapsamı dışında kesinleşmiş olan yönlere ilişkin temyiz itirazları incelenemeyeceğine göre, davalı ... vekilinin yerinde olmayan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Dava trafik kazası sonucunda yaralanmadan kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir.
5684 Sayılı Sigortacılık Kanunu"nun 14 maddesinde rizikonun meydana geldiği tarihte geçerli olan teminat tutarları dahilinde sigortasını yaptırmamış olanların neden olduğu vs. nedenlerle bedensel zararlar için zorunlu sigortalara ilişkin olarak koşulların oluşması halinde ortaya çıkan zararların, bu sigortalarla saptanan geçerli teminat miktarlarına kadar karşılanması amacıyla Güvence Hesabı oluşturulacağı belirtilmiştir. Anılan yasanın geçici 2. maddesine dayanılarak çıkarılan ... Yönetmeliği’nin 9. maddesinde de Güvence Hesabına başvurulabilecek nedenler düzenlenmiştir.
Diğer yandan, Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası; motorlu bir aracın karayolunda işletilmesi sırasında, bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına neden olması halinde, o aracı işletenin, zarara uğrayan 3. kişilere karşı olan sorumluluğunu belli limitler dahilinde karşılamayı amaçlayan ve yasaca yapılması zorunlu kılınan bir sorumluluk sigortası türüdür. Bu sebepledir ki, sigorta şirketinin sorumluluğu, sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve poliçe limitiyle sınırlıdır. Zira, kanunun emredici hükmü gereği yaptırılan zorunlu trafik sigortalarında sigortacı, işletene düşen hukuki sorumluluğu teminat altına aldığına göre, ancak işletenin sorumlu olduğu oranda zarardan sorumlu olacaktır. İşletene hukuken yükletilemeyen zarardan, onun sorumluluğunu teminat altına alan sigortacının sorumlu tutulması da mümkün değildir. KTK"nun 86/1. maddesi gereği ise, işletenin eylemlerinden sorumlu olduğu kişilerin kusursuzluğu oranında sorumluluğunun kalkacağı açıktır.
Eldeki dosyada mahkemece, davalı ...’nın diğer davalı ... ile birlikte tazminattan müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğuna karar verilmiş, ancak sorumluluğunun poliçe limiti ile sınırlı olduğu belirtilmemiştir. Ne var ki, bu husus bozma nedeni ise de; yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden, kararın 6100 sayılı HMK"nın geçici 3/II. maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK"nın 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin sair temyiz itirazlarının REDDİNE, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hüküm fıkrasının 1. bendinin sonuna “(davalı ... poliçe limiti ile sorumlu olmak üzere)” cümlesinin eklenmesine ve hükmün bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı ... Hesabına geri verilmesine 05/11/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.