Davacı, Kurumun 29.8.2001 gün ve 77464 sayılı işleminin iptaliyle, borçlu olmadığının tesbitine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme bozma üzerine ilamında belirtildiği şekilde, isteğin  kabulüne karar vermiştir.
Hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.
Davacı, işin  yürütümü için bildirilmesi gerekin asgari işçiliğin noksan olduğu gerekçesi ile Kurumca resen tahakkuk ettirilen prim ve gecikme zammının iptali ile borcu bulunmadığının tesbitini istemiştir.
Mahkemece, varsayıma dayalı yetersiz bilirkişi raporuna dayanılarak istemin kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiştir.
Dosyadaki bilgi ve belgelerden; davacı şirketin, ihale yoluyla İstanbul Yakası Muhtelif ana arter yol, meydan düzenlemesi, yağmursuyu ve eksik altyapıların tamamlanması 5.kısım inşaati işini aldığı, Kurumca yapılan değerlendirmede işçilik bildirimlerinin barajın altında kaldığının belirlenmesi üzerine gerçekleştirilen müfettiş incelemesi sonucunda % 12 işçilik oranı üzerinden bildirilmesi gereken asgari işçilik miktarının noksan olduğu tespit edilerek 7.574.348.431.-TL. prim, 22.495.814.840.-TL. gecikme zammı olmak üzere toplan 30.070.163.271.-TL."nin tahakkuk ettirilerek davacı şirketten talep edildiği, Hukukçu ve İnşaat Mühendisinden oluşan bilirkişi incelemesi sonucu düzenlenen raporda; günümüzün gelişen teknolojileri ışığında son derece kaliteli ve standart malzeme temini olanağı, çeşitli modern yardımcı alet grupları, eğitilmiş ve deneyimli işgücü temini yüksek kapasiteli modern iş makineleri, bilgisayar destekli iş proğramları, şantiye yönetimi ve benzer hususlar gibi hiçbir dayanağı bulunmayan soyut gerekçelerle % 4.49 işçilik oranı tesbiti yapılarak davacı şirketin eksik işçilik bildiriminde bulunmadığı dolayısıyla prim borcunun da olmadığı görüşünün bildirildiği, mahkemenin ise soyut ve takdire dayalı bilirkişi raporunu esas alarak sonuca gittiği anlaşılmaktadır.
Yapılacak iş; ihale konusu işlerde, özellikle asgari işçilik oranını teknik usullerle saptamasını bilen kişiler arasından üç kişilik bilirkişi heyeti oluşrutularak bu heyete dava konusu tahakkuka ait işin gerçekleştirildiği tarihte geçerli olan birim fiyat analizlerinden de yararlanılmak, Kurumu 16-192 sayılı Ek Genelgesindeki işçilik oranlarıda dikkate alınmak suretiyle asgari işçilik oran ve miktarını tespit ettirmek, bilirkişilerce tesbit edilecek oranın genelgedeki orandan farklı olması halinde sebeplerini açıklattırmak ve varılacak sonuca göre bir karar vermekten ibarettir.
Mahkemece, öngörülen biçimde inceleme yaptırılmaksızın yazalı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O halde, davalı kurumun bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 08.05.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.