MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ


Taraflar arasında görülen davada ...(Kapatılan) 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 13/11/2013 tarih ve 2011/345-2013/259 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin davalı firma tarafından üretilen "... soğutma makinesi sistemi" satın aldığını, sistemin yetkili servis tarafından montaj edildikten sonra sık sık arıza vermeye başladığını, durumun davalıya bildirilmesine rağmen arızanın ve ayıbın giderilmediğini, müvekkilinin stokladığı etlerin bozulmaması için zorunlu olarak davalı firmaca üretilen ve iş yerine monte edilen gizli ayıplı ürünü söktürüp yerine ...marka bir soğutma cihazı monte ettirdiğini, bunun için 67.760 TL bedel ödediğini, arızalar nedeniyle satılan bir kısım malların iade alınması ve imha edilmesi nedeniyle toplam 12.623,31 TL maddi zarara uğradığını ileri sürerek, müvekkilinin zorunlu olarak taktırmak zorunda olduğu soğutma cihazı için ödediği 67.760,00 TL bedel ile imha edilen etler karşılığı 12.623,31 TL toplamı 80.965,31 TL maddi zararının dava tarihinden itibaren ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili, davasını 19/06/2013 tarihinde ıslah ederek davalıdan satın aldığı soğutma cihazının iadesini ve bedeli olan 67750 TL"nin tahsilini talep etmiştir.
Davalı vekili, dava konusu soğuk hava sistemini müvekkilinin satmadığını, montajını yapmadığını, bu nedenle davanın tarafı olamayacağını, yetkili mahkemenin İzmir mahkemeleri olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahekemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre davanın imalatçının sorumluluğundan doğan tazminat davası olduğu, bu nedenle uyuşmazlığa haksız fiil hükümlerinin uygulanması gerektiği, zararın ..."de meydana gelmesi sebebiyle davanın yetkili mahkemede açıldığı, davalının imalatçı olması sebebiyle husumet itirazının yerinde olmadığı, dava konusu cihazda imalattan kaynaklanan davalının verdiği garanti kapsamında olan gizli ayıp bulunduğu, ayıbın davacının cihazdan faydalanmasını sürekli olarak engellediği, cihazdaki ayıp nedeniyle davacının 12623,31 TL"lik ürününün bozulduğu, uyuşmazlığa uygulanması gereken 818 sayılı BK"nın 202/1. maddesi uyarınca davacının ayıplı malın iadesi ve bedelin kendisine ödenmesini talep etmekte haklı olduğu gerekçesiyle davacının ayıplı malı 40002 TL"ye satın alması nedeniyle cihazın iadesi karşılığında 40002 TL cihaz bedelinin ve bozulan ürünler nedeniyle 12623,31 TL tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmiştir
Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillere gerektirici sebeplere göre her ne kadar davalının satım sözleşmesinin tarafı olmaması nedeni ile satım akdi gereğince sorumluluğuna hükmedilemez ise de; davalının imal ettiğini kabul ettiği soğutma cihazı nedeniyle iki yıl süreyle garanti vermiş bulunması ve bu nedenle sorumlu olmasına, davacı ile dava dışı satıcı arasında yapılan sözleşmenin 01/11/2008 tarihli olması nedeniyle garanti belgesindeki tarihin 03/12/2008 olmasının doğal bulunmasına ve davalının iddia ettiği gibi 03/02/2008 olmasının mümkün bulunmamasına ve davadan önce değişik tarihlerde altı kez arıza bildiriminde bulunulmuş olmasına göre davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile hükmün onanması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 2.697,00 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 15/12/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.