MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ


Taraflar arasında görülen davada .... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 04/03/2014 tarih ve 2013/690-2014/50 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin davalı bankanın Rahmanlar Şubesi nezdindeki ...nolu döviz mevduat hesabının internet bankacılığına açık olduğunu ve internet üzerinden işlem yapılması için, şifre oluşturma anahtarı bulunduğunu ve her işlem yapıldığında ayrı işlem şifresi üretmekte olduğunu ve oluşturulan yeni şifre ile işlem yapıldığını, ancak banka tarafından müvekkilinin bilgisi dışında hesabındaki EURO cinsi paranın 15/03/2013 tarihinde bozdurulduğunu, akabinde paranın yine internet aracılığı ile... Bankası... Şubesi nezdinde, bir kişi adına aktarıldığını, hesabın EFT ile aktarılmasında müvekkilinin şifre anahtarı ve bilgisayarının kullanılmadığını, davalı bankanın güvenilir internet bankacılığı ortamında hizmet vermekle yükümlü olduğunu, ancak davalı bankanın hesaplarının güvenirliği konusunda yeterli özeni göstermediğini ve bu tür olaylara karşı önleyici tedbirleri almadığını ileri sürerek, müvekkilinin izni olmaksızın EFT yapılan 44.400,00 TL"nin ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı, duruşmalara katılmamış ve savunmada bulunmamıştır.
Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; asıl alacak yönünden, davalı bankanın sorumluluktan kurtulabilmek için, EFT işlemlerinin davacı tarafından internet ortamında bizzat yapıldığını veya kendisinin alması gereken önleyici tedbirleri aldığı ve yeterli özeni gösterdiğini ispat etmesi gerektiği, davalı bankanın savunmada bulunmadığı gibi, davacının talebine konu alacağı, dava açıldıktan sonra ve hiçbir gerekçe göstermeksizin ödediği, bu haliyle asıl alacak yönünden; davanın konusuz kaldığı gerekçesiyle, davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına, faiz talebi yönünden ise; davalının ödeme yaptığı tarihlerde nazara alınarak, EFT işleminin yapıldığı 15/03/2013 tarihinden bankaca davacıya ödendiği tarihe kadar işleyecek -davalı bankanın 1 yıl vadeli mevduata uyguladığı en yüksek vadeli mevduat faizi üzerinden hesaplanacak- faizinin davalıdan alınarak, davacıya ödenmesine karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, davalıdan temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 15.12.2014. tarihinde oybirliğiyle karar verildi.