Yargıtay 1. Ceza Dairesi 2021/11271 Esas 2022/2821 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SUÇ : Kasten öldürme
HÜKÜMLER :A) ... 6. Ağır Ceza Mahkemesinin 24/12/2019 tarih ve 2018/387 (E), 2019/539 (K) sayılı;
1) Sanıklar ... ve ... hakkında; Maktul ...'a yönelik kasten öldürme suçundan 5237 sayılı TCK'nin 81/1, 62/1, 53, 63 maddeleri uyarınca 25 yıl hapis cezası ile mahkumiyetlerine,
2)Sanıklar ... ve ... hakkında; Maktul ...'a yönelik kasten öldürme suçundan 5237 sayılı TCK'nin 81/1, 62/1, 53, 58, 63 maddeleri uyarınca 25 yıl hapis cezası ile mahkumiyetlerine,
B)... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin 02/02/2021 tarih ve 2020/1615 (E), 2021/116 (K) sayılı; Tüm hükümlere yönelik "istinaf başvurularının esastan reddine" dair kararı.
TEMYİZ EDENLER : Sanık ... müdafii, sanık ... ve müdafii, sanık ... müdafii, sanık ... müdafiileri
TÜRK MİLLETİ ADINA
... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin 02/02/2021 tarih ve 2020/1615 (E), 2021/116 (K) sayılı kararının sanık ... müdafii, sanık ... ve müdafii, sanık ... müdafii ve sanık ... müdafiileri tarafından 5271 sayılı CMK’nin 291. maddesinde belirtilen süre içinde temyiz edildiği anlaşılmıştır.
Dosya incelendi.
Gereği görüşülüp düşünüldü;
Sanıklar müdafiilerinin duruşmalı inceleme taleplerinin 7079 sayılı Kanun'un 94. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK'nin 299. maddesi uyarınca reddiyle incelemenin dosya üzerinden yapılması uygun görülmekle;
Sanıklar hakkında hükmedilen hapis cezalarının beş yılın üzerinde olması nedeniyle bölge adliye mahkemesi kararının CMK'nin 286/2-a maddesi uyarınca temyize tabi olduğu belirlenerek yapılan incelemede;
Karar başlığında suç tarihinin kasten öldürme eyleminin gerçekleştiği "27/12/2017" yerine, maktulün cesedinin bulunduğu "18/02/2018" tarihi olarak hatalı gösterilmesi, mahallinde düzeltilmesi mümkün bir yazım hatası olarak kabul edilmiştir.
Sanıkların maktul ...'a yönelik kasten öldürme eylemini fikir ve irade birliği içerisinde, fiil üzerinde ortak hakimiyet kurmak suretiyle işlediklerine ve maktulden kaynaklanan, sanık ...'a yönelen haksız bir fiil bulunmadığına dair kabulde ve uygulamada isabetsizlik bulunmadığından, tebliğnamedeki bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.
... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin 02/02/2021 tarih ve 2020/1615 (E), 2021/116 (K) sayılı "istinaf başvurusunun esastan reddine dair" hükümlerinin tüm dosya kapsamına göre hukuka uygun olduğu anlaşıldığından; sanık ... müdafiinin; iştirak hükümlerinin uygulanmasının hatalı olduğuna, sübuta, suç vasfına, sanık ... ve müdafiinin; sübuta, delillerin takdirinde hataya düşüldüğüne, eksik inceleme ve yetersiz gerekçe ile hüküm kurulduğuna, iştirak hükümlerinin uygulanmasının hatalı olduğuna, sanık ... müdafiinin; haksız tahrik hükümlerinin uygulanmamasının usul ve yasaya aykırı olduğuna, sanık ... müdafiilerinin; iştirak hükümlerinin uygulanmasının hatalı olduğuna, suç vasfına, iştirak hükümleri uygulanacak ise TCK'nin 39. maddesinin uygulanması gerektiğine ve lehe hükümlerin uygulanması gerektiğine yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz sebeplerinin reddiyle, 5271 sayılı CMK’nin 302/1. maddesi gereğince isteme aykırı olarak TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ ile HÜKÜMLERİN ONANMASINA, hükmolunan ceza miktarları ve tutuklulukta geçen süreler göz önüne alındığında, sanıklar müdafiilerinin tahliye taleplerinin ayrı ayrı REDDİNE,
Dosyanın, 28.02.2019 tarihinde Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7165 sayılı Kanun'un 8. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK'nin 304/1. maddesi gereğince “... 6. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilamının bir örneğinin ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesine gönderilmek üzere” Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 13.04.2022 gününde Üye ...'in karşı oyu ve oy çokluğuyla karar verildi.
Oluşa ve tüm dosya içeriğine göre; Sanık ...'ın İstanbul'da avukatlık yaptığı, ayrıca araç kiralama şirketinin bulunduğu, sanık ...'in çalışanı, sanık ...'ün amcasının oğlu ve çalışanı, temyiz dışı sanık ...'ın eski şoförü, maktul ...'ın ise iş yerinin matbaa işi ile ilgilendiği ve kendisi ile ablasının çocukluktan arkadaşı olduğu, sanık ...'ın ise ... ilinde galericilik yaptığı, abisi Hakan İleri'nin avukatı olması nedeniyle sanık ... ile tanıştıkları, ayrıca sanık ... ile araç alım satımıyla ilgili iş yaptıkları, 11/12/2017 tarihinde ise kardeşi ... İleri'nin vefat ettiği, 27/12/2017 tarihinde sanık ...'ın haber vermesi üzerine sanıklar ..., ... ve ...'ün, temyiz dışı sanık ...'un ve maktul ...'ın, sanık ...'ın babasına ait DAP Yapı isimli iş yerinde bir araya geldikleri, ... 'de bulunan sanık ...'ın evine taziyeye gitmek için ...plakalı BMW marka araçta sanık ... ve temyiz dışı sanık ..., ... plakalı Renault marka araçta sanıklar ... ve ..., ... plakalı Tofaş marka araçta ise maktul ... olmak üzere İstanbul'dan ...'ya doğru yola çıktıkları, aynı gün saat 11:00 sıralarında sanık ...'a ait eve geldikleri, burada sanık ...'ın kardeşleri ... ve ... tarafından karşılandıkları, daha sonra sanık ...'ın yanlarına geldiği, bir süre sonra dolaşıp hava almak ve esrar içmek amacıyla maktul ...'ın İstanbul'dan gelirken kullandığı Tofaş marka araca sanıklar ..., ..., ..., ... ve maktul ...'ın bindikleri, temyiz dışı sanıklar ... ve ...'nin evde kaldıkları, ...'nin ise bir süre sonra traktörü ile evden ayrıldığı, Tofaş marka araçta bulunan sanıkların ... nehri kenarına geldikleri, burada araçtan inip sohbet ettikleri sırada sanık ... ile maktul ... arasında tartışma çıktığı, maktulün ablasına küfür etmesine sinirlenen sanık ...'ın üzerinde taşıdığı adına taşıma ruhsatlı Glock marka tabanca ile yakın mesafeden maktul ...'ın kafasına ve göğsüne birden fazla el ateş ettiği ve maktulün olay yerinde ateşli silah mermi çekirdeği yaralanmasına bağlı kafatası, omur ve kaburga kemik kırıkları ile birlikte beyin doku harabiyeti, iç organ yaralanması ve iç kanama sonucu öldüğü, sanık ...'ın talimatı ile sanıklar ... ve ...'ün cesedi görünmeyecek yere sürükledikleri, sonrasında sanıklar ..., ..., ... ve ...'ün olay yerinde ölen maktulün cesedini yok etmeye karar verdikleri, temin ettikleri traktör ön çeki demirini zincirle cesede 4 adet kilitle bağlayıp, cesedi ... nehrine attıkları ve akabinde sanıkların, sanık ...'ın köyde bulunan evine geldikleri, burada bulunan araçları ve temyiz dışı sanık ...'ı da alıp ... merkezde bulunan sanık ...'ın ofisine gittikleri, maktule ait cep telefonunu sanık ...'ın temyiz dışı sanık ...'a verdiği ve ...'ın telefon ile birlikte Renault marka araçla Şile'ye gittiği, sanık ...'ın talimatı ile Şile'de telefonu kapattığı ve İstanbul'a döndüğünde denize attığı, diğer sanıklar ..., ... ve ...'in ise sanık ...'ın kullandığı BMW marka araçla İstanbul'a döndükleri, ... nehrine atılan cesedin 18/02/2018 tarihinde su yüzüne çıkması sonucu bulunduğu olayda;
Sanıklar ..., ... ve ...'ın, sanık ...'ın maktul ...'ı kasten öldürme eylemine iştirak ettiklerine dair her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı delil bulunmadığı, ancak sanıklar ..., ... ve ...'ın eylemlerinin 5237 sayılı TCK'nin 278. maddesinde düzenlenen "Suçu bildirmeme", TCK'nin 281. maddesinde düzenlenen "Suç delillerini yok etme, gizleme veya değiştirme" suçlarını oluşturup oluşturmadığı yönünden değerlendirme yapılması ve sanık ...'ın aksi ispatlanamayan savunmasında, maktulün ablasına hakaret etmesi üzerine sinirlenerek üzerinde bulunan taşıma ruhsatlı tabancasını çıkartıp maktule ateş ettiğini belirtmesi karşısında; sanık ... lehine TCK'nin 29. maddesinde düzenlenen haksız tahrik hükümlerinin asgari oranda uygulanması gerektiğinden, kararların bu nedenlerle bozulmasını düşündüğümden sayın çoğunluğun kararına muhalefet ediyorum. 13/04/2022