11. Hukuk Dairesi 2014/9992 E. , 2014/19771 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ...(Kapatılan) 13. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 01/04/2014 tarih ve 2013/150-2014/85 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin yurtdışında imal ettirip, Türkiye"ye ithal ettiği kağıt havlu makinesi ile aynı model ve renkte, kağıt havlu makinelerinin davalı tarafça üretilerek, satıldığını ve müvekkilinin ithal ettiği ürünlerin birebir aynısını üretmesi ve satması eylemlerinin, haksız rekabet oluşturduğunu ileri sürerek haksız rekabetin men"i ile davalının haksız rekabetinin neticesi olan maddî durumun ortadan kaldırılmasına, tecavüz oluşturan işareti taşıyan ürünlerin imâl ve satışa arzının men"ine, ticarî amaçla bulunduğu yerlerden toplatılmasına ve ayrıca fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla, 10.000,00 TL maddi ve 50.000,00 TL manevi tazminata hükmedilmesine, gideri davalıdan alınmak üzere, kararın kesinleşmesinden sonra gerekçe özeti ile hüküm fıkrasının TTK"nın 61. maddelerine göre, ilanına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili; dava konusu edilen kağıt havlu makinesinin davacının tescilli markası ve ürünü olmadığı gibi, davacı ile Çin"deki üretici firma arasında tek satıcılık sözleşmesi olmadığını, ithallerde malın piyasaya ve pazara arz edilmesinde herhangi bir kısıtlama olmadığını, davacının ithal ettiği ürünün mavi kapaklı olup, müvekkilinin ithal ettiği ürünün üzerinde kendi ithal markası ve kapağının ortasında kağıt havluyu gösterecek şeffaf gösterge kısmının mevcut olduğunu, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma ve bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamına göre; davacının ithal ettiği ürün itibari ile tek satıcı durumunda bulunmadığı, davalı tarafından üretilen ve satışa sunulan ürünler ile davacının yurt dışında yaptırarak ithal ettiği ürünler karşılaştırıldığında, davalının dava konusu emtiayı davacının tedarikçisi olmayan başka bir Çin firmasından alarak, kendi markası adı altında satışa sunduğu, bu haliyle dava konusu ürünün davacı tarafından geliştirilen bir ürün olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 15.12.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
