MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ


Taraflar arasında görülen davada ... 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 30/01/2014 tarih ve 2013/51-2014/67 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin ve babası ..."in dava dışı ... Denizcilik Mühendislik İnşaat ve Taaahhüt ve Tic. Ltd. Şti"ye ait hisseleri 2012 yılı içerisinde devir aldıklarını, hisse devri işlemlerinde devir yapan kişilerin temsilcisi sıfatıyla hareket eden davalıya, hisse devir bedellerinin karşılığı olarak 52.500,00 TL borçlandıklarını, devir bedeli banka aracılığı ile ödeninceye kadar hisse devri bedelinin teminatı olmak üzere 08.04.2012 ve 18.03.2012 tarihli toplam bedeli 52.500,00 TL olan iki adet adi senet düzenlendiğini, akabinde hisse devir bedelinin ödendiğini ancak, davalının bu iki senede dayanarak müvekkili aleyhine 02/10/2012 tarihinde icra takibi başlattığını, süresi içerisinde itiraz edilemediği için takibinin kesinleştiğini ileri sürerek davalıya borçlu olmadığnıın tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacının dava açarak icra takibini geciktirmeye çalıştığını, davacının ileri sürdüğü iddialarını yazılı belge ile ispat etmesi gerektiğini savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; her iki adi senedin teminat amacı ile verildiklerine ilişkin senet içeriğinde herhangi bir ibare bulunmadığı gibi, senetlerin dışında başka yazılı bir belge ile de alacağın dayanağı olan belgelerin teminat amacı ile verildiğine ilişkin delil sunulamadığı, bu haliyle ispat yükü üzerinde olan davacının davalı alacağının temelini oluşturan her iki belgenin teminat amacı ile verildiğini kanıtlayamadığı, davacının imzasını taşıyan senet içeriğinde de davacının davalıdan nakit olarak borç aldığının kayıtlı olduğu, davacının borç olarak aldığı kabul edilen parayı ödediğini ispatlayamadığı, her ne kadar yargılama sırasında takip konusu paranın alacaklısına ödenmesinin yasaklanmasına dair ihtiyati tedbir kararı verilmiş ise de teminat yatırılarak karar infaz edilmediği için icra takibinin durdurularak, davalının alacağına ulaşması da geciktirilmediğinden davalı yararına tazminat verilmesine gerek olmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 15/12/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.