MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki, ölümlü trafik kazası nedeniyle maddi tazminat davası üzerine yapılan yargılama sonunda, kararda yazılı nedenlerle, davanın kabulüne ilişkin verilen hüküm, davalı vekili tarafından süresi içinde temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacılar vekili, davalının trafik sigortacısı olduğu aracın yaptığı tek taraflı kazada, davacıların eşi/ babası olan ..."in öldüğünü, davacıların ölenin desteğinden yoksun kaldıklarını ve cenaze gideri yapılmak zorunda kalındığını belirterek, belirsiz alacak davası olarak açtıkları davada fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 200,00 TL. destek tazminatı ve 500,00 TL. cenaze giderinin kaza tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep etmiş; 07.03.2016 tarihli artırım dilekçesiyle, taleplerini 245.884,44 TL"ye yükseltmiştir.
Davalı vekili, davacılar murisinin kazayı yapan tam kusurlu sürücü olması nedeniyle davacıların tazminat talep etme haklarının bulunmadığını ileri sürerek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma, yapılan yargılama ve toplanan delillere göre; araç işletenine karşı tazminat talep edemeyecek olan davacılara karşı, işletenin sorumluluğunu üstlenen ... şirketinin de sorumlu olmadığı gerekçesiyle davanın reddine dair verilen hükmün, davacılar vekili tarafından temyizi üzerine, Dairemiz"in 10.02.2015 tarih ve 2015/15520 Esas- 2015/2385 Karar sayılı ilamı ile; "HGK"nun 15.6.2011 gün ve 2011/17-142 Esas-411 Karar, HGK"nun 22.2.2012 gün 2011/17-787 Esas 2012/92 Karar sayılı, HGK"nun 16.01.2013 gün, 2012/17-1491 Esas-2013/74 Karar sayılı ilamları uyarınca; davacıların ölenin salt mirasçısı sıfatıyla değil, destekten yoksun kalan üçüncü kişi sıfatıyla
dava açtıkları, ölüm nedeniyle doğrudan davacılar üzerinde doğan destekten yoksunluk zararının oluşumundaki kusurun davacılara yansıtılamayacağı; dolayısıyla araç sürücüsünün veya işletenin tam kusurlu olmalarının, onun desteğinden yoksun kalan davacıları etkilemeyeceği; 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu ve Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları’na göre, aracın zorunlu mali sorumluluk sigortacısı davalı ... şirketinin, işletenin üçüncü kişilere verdiği zararları teminat altına aldığı ve olayda işleten veya sürücü tam kusurlu olsalar bile, destekten yoksun kalan davacılar da zarar gören üçüncü kişi konumunda bulunduğundan, davalı ... şirketinin sorumlu olacağına karar verilmesi gerektiği" gerekçesiyle karar bozulmuştur.
Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılamada toplanan delillere göre; davanın kabulü ile davacı ... için 62.499,19 TL. destek tazminatı ile davacı ... için 181.885,25 TL. destek tazminatı ve 1.500,00 TL. cenaze giderinin dava tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince yapılan yargılamada toplanan delillerin takdirinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına; konusunda uzman bilirkişi tarafından düzenlenen ve Dairemiz"in yerleşik uygulamalarına uygun hesaplamaları içeren raporun hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına; davacı eş ..."nin yeni bir evlilik yapmadığı incelenen nüfus kayıtlarından anlaşılmakla, davacı eş yönünden muhtemel bakiye ömür süresi için tazminat hesaplanmasının yerinde olmasına göre; davalı vekilinin, aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Dava, trafik kazası sonucu oluşan ölüm nedeniyle uğranılan destekten yoksun kalma zararı ile cenaze giderinden oluşan maddi tazminatın, kazayı yapan aracın trafik sigortacısı davalıdan tahsili istemine ilişkindir.
Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası; motorlu bir aracın karayolunda işletilmesi sırasında, bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına neden olması halinde, o aracı işletenin, zarara uğrayan 3. kişilere karşı olan sorumluluğunu belli limitler dahilinde karşılamayı amaçlayan ve yasaca yapılması zorunlu kılınan bir sorumluluk sigortası türüdür. Bu sebepledir ki, ... şirketinin sorumluluğu, sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve poliçe limitiyle sınırlıdır.
Davacılar desteğinin sürücüsü olduğu ve dava konusu kazayı yapan araç için, davalı ... şirketi tarafından zorunlu mali sorumluluk ... poliçesi düzenlendiği; poliçeye göre ölüm halinde kişi başına teminat limitinin 225.000,00 TL. olduğu görülmektedir. Davalı ... K.T.K 91 md. hükmüne göre davaya konu kazada ölen davacılar desteği ..."in yakınlarının talep edeceği tazminatlardan, bu limitle sınırlı olarak sorumludur.
Mahkemenin hükme esas aldığı 11.12.2015 tarihli bilirkişi raporunda, davacılar için destekten yoksun kalma tazminatı ve cenaze gideri olarak toplam 245.884,44 TL. hesaplanmış; davacı tarafın talep artırım dilekçesiyle, dava değeri bu miktara yükseltilmiş; mahkeme tarafından ise, rapor ve davacı tarafın talep artırımına göre toplam 245.884,44 TL. tazminata hükmedilmiştir.
O halde, davalı sigortacının düzenlediği ... poliçesindeki limitle sınırlı sorumlu olduğu ve bu limitin kaza tarihi itibariyle 225.000,00 TL. olduğu, davacılar için hesaplanan toplam tazminatın limiti aştığı gözetilmek suretiyle, K.T.K. 96 madde hükmüne göre davacılar arasında garameten paylaştırma yapılması konusunda, bilirkişiden ek rapor alınarak oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, poliçe teminat limitini aşacak biçimde tazminata hükmedilmesi doğru görülmemiştir.
SONUÇ : Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının REDDİNE; (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA; peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine 16/10/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.