Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2010/1296 Esas 2010/2554 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasında görülen davada;
Davacı vasi ...’ın, alzeimer hastalığı nedeniyle ehliyetsiz olduğu dönemde, maliki olduğu 6844 ada 2 parsel sayılı taşınmazdaki 6 ve 7 nolu bağımsız bölümlerin davalı ... tarafından kendisine satışının sağlandığını, daha sonra da bu taşınmazları davalılar ... ve ...’a temlik edildiğini, buradan elde ettiği paralarla ...’de kendisine taşınmaz aldığını, mutlak butlanla batıl işlemle intikallerin sağlandığını ileri sürerek, taşınmazların tapu kaydının iptali ile ... adına tesciline, bu mümkün olmadığı takdirde ...’deki taşınmazın ... adına tesciline karar verilmesini istemiş, yargılama sırasında ...’ın ölümüyle davayı kendi adına sürdürdüğünü belirtmiştir.
Davalı ..., iddiaların asılsız olduğunu, satışların bedeli karşılığında yapıldığını belirterek davanın reddini savunmuş, davalılar ... ve ... ise, taşınmazları iyiniyetli edindiklerini belirterek davanın reddini istemişlerdir.
Davalı ..., ise bir savunma getirmemiştir.
Mahkemece, ...’ın ehliyetsiz olduğunun kabul edilmesi halinde bile davalılar ..., ... ve ...’in iyiniyetli olmadıklarının kanıtlanamadığı ve TMK’nun 1023. maddesi uyarınca edinimlerinin korunacağı, davacıya ait taşınmazın iptal ve tescil isteminin ise dinlenemeyeceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Karar, davacı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ..."in raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.

-KARAR-
Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davacının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 1.55.-TL bakiye onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 08.03.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.