Taraflar arasında birleştirilerek görülen davada;Davacı-karşı  davalı,  kayden  malik  olduğu  404 parsel  sayılı  taşınmazına  duvar, demir, sera  ve  bina  yapmak   suretiyle   davalı  tarafından  müdahale   edildiğini  ileri  sürerek, elatmanın   önlenmesi ve  yıkım   isteğinde  bulunmuş, aleyhine  açılan  davanın  ise  haklı  bulunmadığını   belirterek   reddini  savunmuştur.
Davalı- karşı davacı, aleyhine  açılan  elatmanın  önlenmesi ve   yıkım  davasının  reddini  savunmuş,  açmış  olduğu  davasında  ise  121  ada 1,2 ve 3  parsel  sayılı   taşınmazlarında  kadastro   yenileme   işlemleri  sırasında  ilk  kadastro   paftası   esas  alınmadığından  hata  sonucunda  kaydırma  yapıldığını  ileri  sürerek, kadastro   yenileme   işlemlerinin  iptali, düzeltilmesi  aksi  halde  de  varsa  taşkın  kısmın  bedel  karşılığında  adına   tescili   isteğinde  bulunmuştur.
Diğer davalılar, davanın  reddini  savunmuşlardır.
Mahkemece, davalılar Tapu  ve Kadastro  Müdürlüklerinin  davada  taraf   sıfatı   olmadığının ve kadastro  yenileme   işlemleri  sırasında  kayma meydana  geldiğinin  belirlendiği  gerekçeleriyle  elatmanın  önlenmesi ve  yıkım  davasının  reddine, tapu   iptali ve  tescil  davasının kabulüne   karar  verilmiştir.
Karar, davacı-karşı  davalı F. S. vekili  tarafından süresinde duruşma  istekli  temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi .....raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, duruşma  isteği  değerden  reddedilip,gereği görüşülüp, düşünüldü.
Asıl  dava, çaplı  taşınmaza  elatmanın  önlenmesi ve   yıkım, birleşen   dava  ise  2859   Sayılı  Yasa   uyarınca  yapılan  uygulama  sonucu  taşınmazın  bir bölümünün  davalı  yana  ait  çap  kapsamına   dahil  edildiği  iddiasına  dayalı  tapu  kaydının   düzeltilmesi  isteğine  ilişkindir.
Dosya  içeriğinden 2859  Sayılı Yasanın 4. maddesi  gözetilerek  tapu  iptali ve  tescil  davasının  kabulüne, elatmanın  önlenmesi ve  yıkım   isteğinin  reddine   karar verilmiş  olmasında  kural olarak  isabetsizlik  bulunmamaktadır. Ancak yargılama   sırasında   davalı (birleşen davanın  davacısı) tarafından  dava  dışı  kişiye  pay temlik  edildiği ve bu kişinin davaya  dahil edilmediği anlaşılmaktadır. Gerek  121  ada  2 parselde   olup da  1  parsele  taşkın   olduğunu  ileri sürülen  yapıların  hadim  değil  hakim  gayrimenkulün  bütünleyici   parçası   olması  nedeniyle  ve  gerekse  tapu  iptali, tescil ve  yıkım  davasının  niteliği  itibariyle  2  parsel  paydaşlarının  tamamının  davada   yer  almalarının  zorunlu   olduğu  kuşkusuzdur.
Anılan eksiklik  giderilmeden  iptal ile  2  parselin  tüm  paydaşlar  adına  tesciline  karar  verilmesi  doğru  değildir.
Davacı-karşı  davalı F.."nın  temyiz  itirazları  yerindedir. Kabulü   ile  hükmün   açıklanan  nedenlerden  ötürü HUMK"nun  428.  maddesi  gereğince  BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene  geri  verilmesine, 8.3.2010  tarihinde  oybirliğiyle  karar verildi.