Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2015/357 Esas 2017/9095 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davacı vekilince istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen 10.10.2017 Salı günü davacı (asil) ... geldi. Davalı tarafından gelen olmadı. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan davacı (asil) dinlendikten sonra vaktin darlığından dolayı işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmış olup dosya incelendi, gereği düşünüldü.
-K A R A R-
Davacı vekili, davalı tarafından sigortalı bulunan davacıya ait konutta çıkan yangında bina ve eşya hasarı oluştuğunu, poliçe gereği zarardan sorumlu olan davalının yangının kasten çıkartıldığını gerekçe göstererek ödeme yapmaktan kaçındığını, davacıya ait konutta oluşan hasarın tespit dosyasında alınan raporla saptandığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, 40.000,00 TL"nin temerrüt tarihinden işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir.
Davalı vekili, davacıya ait olup davalı tarafından 08.02.2010 tarihinde sigortalanan konutun, 07.07.2009 tarihinde ...A.Ş"ye de sigortalatıldığını ve aynı hasar için o ... şirketi tarafından da hasar dosyası açıldığının saptandığını, çifte ... sözkonusu olduğundan davalı tarafından düzenlenen poliçenin hükümsüz olduğunu, alevli yangın sonucu değil kavrulma sonucu oluşan hasarın teminat dışı olduğunu, istenen bedelin fahiş olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma, yapılan yargılama ve toplanan delillere göre; çifte ... nedeniyle davalı tarafından düzenlenen poliçenin hükümsüz olduğu; ayrıca, sigortalı konutun elektrik panosundaki kısa devre sonucu yangının başladığı, tesisatın kendi hatasından kaynaklanan yangın nedeniyle kavrulma biçiminde gerçekleşen hasarın YSGŞ A.4.4, ve A.4.6. maddesi gereği de teminat dışı olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına; taraflar arasındaki poliçenin tanzim tarihi ve riziko tarihi itibariyle yürürlükte bulunan 6762 sayılı TTK"nun 1286. maddesine göre, somut olayda çifte ... şartları oluşmadığından mahkemenin bu gerekçesi yerinde olmamakla birlikte, davaya konu edilen hasarı yaratan yangının oluş biçimi ile ilgili teknik verilerle desteklenmiş tespitleri içeren bilirkişi heyeti raporuyla da, Yangın Sigortası Genel Şartları"nın A.4.4. ve A.4.6. maddelerine göre hasarın teminat dışı olduğunun belirlenmiş olmasına göre; davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile sonucu itibariyle doğru olan hükmün ONANMASINA, duruşmada vekille temsil olunmayan davalı yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, ve aşağıda dökümü yazılı 6,20 TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 16/10/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.