MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Tapu iptali ve tescil

Hazine ile ... ve müşterekleri aralarındaki dava hakkında ... 6. Asliye Hukuk Mahkemesi"nden verilen 06.02.2012 tarih ve 426/35 sayılı hükmün Daire"nin 05.11.2013 gün ve 13702/15905 sayılı ilamıyla onanmasına karar verilmişti. Davalılar vekili tarafından süresinde kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacı ..., çekişme konusu ... (öncesi ...) parsel sayılı taşınmazın kadastroca tesbitine dayanak tapu miktar fazlasının 1.derecede doğal sit alanında ve Yamansak bataklık sahasında bulunduğunu, Devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan yerlerden olduğunu ileri sürerek tapu miktar fazlasına ilişkin olarak tapu iptal ve tescil isteğinde bulunmuştur.
Davalılar, davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkemece, davanın kabulüne dava konusu 2154 parselin teknik bilirkişinin 29.09.2007 tarihli rapor ve krokisinde A harfi ile gösterilen 11.680 m2 lik kısmının davalılar adına olan tapusunun iptali ile davacı ... adına tesciline karar verilmiştir. Hüküm, davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dairece 05.11.2013 gün, 2012/13702 Esas ve 2013/15905 Karar sayılı ilamla onanmıştır. Davalılar vekili süresi içerisinde karar düzeltme isteğinde bulunarak dilekçelerinde belirtilen nedenlerle onama ilamının kaldırılmasını, yerel mahkeme hükmünün bozulmasına karar verilmesini istemişlerdir.
Dosya kapsamına, dava evrakı ile yargılama tutanakları içeriğine, dava konusu taşınmazın nitelik itibariyle özel mülkiyete elverişli yerlerden bulunmadığının belirlenerek tapu kaydının iptaline karar verilmiş olmasında herhangi bir isabetsizlik bulunmadığına, Yargıtay ilâmında açıklanan gerektirici sebeplere göre yerinde olmayan ve HUMK"nun 440.maddesinde yazılı hallerden hiçbirisine uymayan davalılar vekilinin aşağıda gösterilen nedenler dışındaki sair karar düzeltme istemlerinin REDDİNE,
Dava konusu 2154 parsel sayılı taşınmazın öncesi olan ... parsel kadastro yoluyla davalılar adına tespit edilmiş 21.3.1958 tarihinde kesinleşen tutanağa istinaden tapu kaydı oluşmuştur. Mahkemece yapılan keşif ve bilirkişi incelemesi sonucu elde edilen bilirkişi raporlarında çekişmeli taşınmaza uygulanan tapunun bir sınırının göl okuduğu, tapu miktar fazlasının bataklık ve sazlık niteliğinde Devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan
yerlerden olduğu saptanmıştır. Şu halde sayısız canlıların yaşamını sürdürdüğü bataklık ve sazlıkların ekolojik dengenin korunması amacıyla imar-ihya ve zilyetlik yoluyla edinilmesine olanak bulunmamaktadır. Diğer bir anlatımla bu nitelikteki yerlerin özel mülkiyete konu olamayacağı gibi tapuya özel mülkiyet olarak tescili de sözkonusu değildir. TMK.nun 999. maddesi hükmüne göre, özel mülkiyete tabi olmayan ve kamunun yararlanmasına ayrılan taşınmazlar tapu kütüğüne kaydolunmaz, her nasılsa kaydolunmuş taşınmazlar ise sicilden çıkarılır. Bataklık ve sazlıklar, tapu siciline tescil edilebilecek nitelikte taşınmazlar olmadıklarından Hazine vekilinin tescil isteği yerinde değildir. Mahkemece, davalılar adına bulunan tapu kaydının iptaline karar verilmiş olması doğru ise de özel mülke konu edilemeyen bu taşınmazın Hazine adına tesciline karar verilmiş olması isabetsizdir. Dava konusu taşınmazın davalılar adına bulunan tapu kaydının iptali ile sicilden terkinine karar verilmesi gerekir. Tapu sicilinin doğru ve güvenilir biçimde tutulması, kamuya ait alanların tapudan terkininin sağlanması kamu düzeninin de bir gereğidir.
Davalılar vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hükmün, taşınmazın Hazine adına tesciline karar verilmesine ilişkin bölümü bakımından açıklanan nedenlerle bozulması gerekirken, onandığı karar düzeltme isteği sonucu yeniden yapılan incelemeyle belirlenmiş olduğundan, davalılar vekilinin karar düzeltme isteğinin kabulüne, Dairenin maddi hataya dayalı 05.11.2013 gün 2012/13702 Esas, 2013/15905 Karar sayılı onama kararının, Hazine adına tesciline karar verilmesine ilişkin hüküm bölümü bakımından ortadan kaldırılmasına, 6100 sayılı HMK"nun Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK"nun 428. maddesi uyarınca yerel mahkeme hükmünün açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 3402 sayılı Kanunun 36/A maddesi gereğince harç alınmasına mahal olmadığına, 20.05.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.