Yargıtay 10. Hukuk Dairesi 2015/17968 Esas 2016/2378 Karar Sayılı İlamı

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Davacı, 3160 sayılı Yasa uyarınca itibari hizmet süresinden faydalanması gerektiğinin ve itibari hizmet süresinin yaşlılık aylığının hesaplanmasında dikkate alınması gerektiğinin tespiti ile fazlaya ilişkin hakkını saklı tutarak 1.600,00 TL fark aylık tutarının tahsilini istemiştir.
Mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir.
Hükmün, davacı vekili tarafından temyiz edilmesi ve temyizin Mahkemece 28.04.2015 tarihli ek kararla reddi üzerine, ek kararın davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
1- Her ne kadar Mahkemece, davaya konu 1.600,10 TL. fark aylık tutarının kesinlik sınırının altında olması nedeniyle 6100 sayılı Kanunun Geçici 3"üncü maddesi gereğince uygulanan 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunun 427"inci maddesi uyarınca davacı vekilinin temyiz dilekçesinin reddine karar verilmiş ise de; davanın niteliği gereği davacının 3160 sayılı Kanunun 15. Maddesi kapsamında itibari hizmet süresinden faydalanması gerekip gerekmediğinin değerlendirme ve tespit yapılması zorunlu bulunduğundan, tahsil istemine konu fark aylık tutarının temyiz sınırının altında olduğundan ve giderek yargılama sonucu verilen hükmün kesinliğinden bahsedilemez.
O hâlde, davacı vekilinin temyiz isteminin kesinlik nedeniyle reddine ilişkin Mahkemenin 28.04.2015 tarihli ek kararının BOZULMASINA;
2-)İşin esasına ilişkin temyiz itirazlarının incelenmesine gelince;
Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına, delillerin taktirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve temyiz edenin sıfatına göre, yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazıl temyiz harcının davacıdan alınmasına, 18.02. 2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.