MAHKEMESİ :İş Mahkemesi
DAVA : Davacı-karşı davalı, kıdem ve ihbar tazminatı alacaklarının ödetilmesine, davalı-karşı davacı ise yıllık izin, fazla mesai ile ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacaklarının tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme, asıl davanın reddine karşı davanın kabulüne karar vermiştir.
Hüküm süresi içinde davalı-karşı davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi G. Yıdız tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili, müvekkilinin davalı işyerinde 01.05.2009 yılından 04.01.2011 yılına kadar çalışmış olduğunu, ücretlerinin düzensiz yatırılması sebebiyle işe ara verdiğini, kıdem tazminatı ve ücret alacakları için dava açıp ödemeleri aldığını, 23.08.2011 tarihinde tekrar işe girdiğini, 30.11.2011 tarihinde askerlik sebebiyle iş sözleşmesini feshettiğini belirterek kıdem tazminatı ile ödenmediğini iddia ettiği bir kısım işçilik alacaklarının davalıdan tahsilini talep etmiştir.
Davalı Cevabının Özeti:
Davalı vekili, davacının 2011 yılına kadar ki ilk çalışma dönemine ilişkin tüm taleplerine kesin hüküm nedeniyle itiraz ettiklerini, davacının bildirim önellerine uymaması sebebiyle feshinin haksız olduğunu, davacının yıllık izinlerini kullandığını, ulusal bayram ve genel tatil günlerinde çalışmadığını beyanla, karşı davacı olarak karşı davalıdan (davacıdan) ihbar tazminatına hükmedilmesini ve davalı olarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak asıl davanın kısmen kabulüne, karşı davanın reddine karar verilmiştir.
Temyiz:
Kararı davalı-karşı davacı vekili temyiz etmiştir.
Gerekçe:
...-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalı-karşı davacının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Davacı işçinin fazla çalışma ücretine hak kazanıp kazanmadığı hususu taraflar arasında uyuşmazlık konusudur.
Fazla çalışma yaptığını iddia eden işçi bu iddiasını ispatla yükümlüdür. İşçinin imzasını taşıyan bordro sahteliği ispat edilinceye kadar kesin delil niteliğindedir. Bir başka anlatımla bordronun sahteliği ileri sürülüp ispatlanmadıkça, imzalı bordroda görünen fazla çalışma alacağının ödendiği varsayılır.
Fazla çalışmanın ispatı konusunda iş yeri kayıtları, özellikle işyerine giriş çıkışı gösteren belgeler, iş yeri iç yazışmaları, delil niteliğindedir. Ancak, fazla çalışmanın bu tür yazılı belgelerle ispatlanamaması durumunda tarafların dinletmiş oldukları şahit beyanları ile sonuca gidilmesi gerekir. Bunun dışında herkesçe bilinen genel bazı vakıalar da bu noktada gözönüne alınabilir. İşçinin fiilen yaptığı işin niteliği ve yoğunluğuna göre de fazla çalışma olup olmadığı araştırılmalıdır.
İmzalı ücret bordrolarında fazla çalışma ücreti ödendiği anlaşılıyorsa, işçi tarafından gerçekte daha fazla çalışma yaptığının ileri sürülmesi mümkün değildir. Ancak, işçinin fazla çalışma alacağının daha fazla olduğu yönündeki ihtirazi kaydının bulunması halinde, bordroda görünenden daha fazla çalışmanın ispatı her türlü delille söz konusu olabilir. Buna karşın, bordroların imzalı ve ihtirazi kayıtsız olması durumunda dahi, işçinin geçerli bir yazılı belge ile bordroda yazılı olandan daha fazla çalışmayı yazılı delille ispatlaması gerekir.
Dosya içeriğine göre, davacının hafta içi 08.00-18.00, cumartesi günleri 08.00-13.00 saatleri arasında çalıştığı, bu saatlere göre ara dinlenme sürelerinin tenzili ile haftalık 4,5 saat fazla çalışma yaptığı anlaşılmaktadır. Ayrıca, dosya kapsamına göre haftada ... gün 2 saat daha fazla çalışıldığı, yine haftada ... gün nöbet tutulduğu, ertesi gün izin kullanıldığı, Yargıtay Hukuk Genel Kurulu"nca da benimsenen Dairemizin yerleşik uygulamasına göre, bir işçinin günde en fazla fiilen 14 saat çalışabileceği hususu da göz önüne alındığında, davacının günde 5 saat normal mesai saatleri dışında çalışıldığı, buna göre toplam haftalık fazla çalışma süresinin 11,5 saate ulaştığının kabulü ile fazla çalışma alacağı hesaplanmalı ve %30"dan aşağı olmamak üzere bir takdiri indirim yapılarak hüküm altına alınmalıdır.
Sonuç:
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 29.02.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.