17. Hukuk Dairesi 2015/1680 E. , 2017/9092 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki, ölümlü trafik kazası nedeniyle maddi ve manevi tazminat davası üzerine yapılan yargılama sonunda, kararda yazılı nedenlerle, davanın kısmen kabulüne ilişkin verilen hüküm, davalı ... İşletmesi Genel Müdürlüğü vekili tarafından süresi içinde temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacılar vekili, davalı ..."ın idaresinde bulunan ve davalı sigortacı tarafından trafik sigortalı aracın, kontrolsüz hemzemin geçitten geçişi esnasında, ..."ye ait trenin araca çarpmasıyla oluşan kazada, araç içinde yolcu olan davacıların oğlunun öldüğünü, davacıların ölenin desteğinden yoksun kaldıklarını ve manevi zarara uğradıklarını, hizmet kusuruyla kazaya sebep olan davalı ..."nin de diğer davalılarla birlikte zarardan sorumlu olduğunu belirterek, belirsiz alacak davası olarak açtıkları davada fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak ve davalı ... şirketi sadece maddi tazminattan sorumlu olmak kaydıyla, 2.000,00 TL. destekten yoksun kalma tazminatı ile 50.000,00 TL. manevi tazminatın ticari faiziyle birlikte davalılardan müteselsilen tahsilini talep etmiş; 22.05.2014 tarihli artırım dilekçesiyle, maddi tazminat taleplerini 10.096,04 TL"ye yükseltmiştir.
Davalı ... şirketi vekili, poliçe limitiyle sınırlı olarak ve sigortalının kusuru oranında zarardan sorumlu olduklarını, kaza nedeniyle davacılara 27.249,09 TL. ödediklerini belirterek davanın reddini savunmuştur.
Davalı ... İşletmesi Genel Müdürlüğü vekili, davaya konu kazanın gerçekleştiği hemzemin geçitle ilgili trafik düzenlemesini yapma görevi bulunan Belediye ya da ... Müdürlüğü"nün zarardan sorumlu olduğunu, davalıya husumet yöneltilemeyeceğini, davalı sürücünün tren raylarındaki geçiş üstünlüğü kurallarına uymaması nedeniyle ağır kusurlu hareketi sonucu gerçekleşen kazada davalının kusuru olmadığını, araç sürücüsünün ağır kusurunun zarar ile kendileri arasındaki illiyet bağını kestiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.
Davalı ..., davaya cevap vermemiş ve duruşmaları da takip etmemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, yapılan yargılama ve toplanan delillere göre; davacıların maddi tazminat istemlerinin kabulü ile davacı ... için 6.478,26 TL. ve ... için 3.617,78 TL"nin yasal faiziyle birlikte tüm davalılardan müteselsilen tahsiline, tazminatlara davalı ... şirketi yönünden dava ve diğer davalılar yönünden kaza tarihinden faiz işletilmesine; davacıların manevi tazminat isteminin kısmen kabulü ile her bir davacı için 20.000,00 TL"nin kaza tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte ... şirketi dışındaki davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı ... İşletmesi Genel Müdürlüğü vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına; 2918 sayılı ..."nun 110/1. maddesi gereği, davada adli yargının görevli olmasına; davacılar desteğinin araçta yolcu olması nedeniyle kazanın oluşumunda kusurunun bulunmadığı da gözetildiğinde, temyiz incelemesinden geçerek kesinleşen ceza davasında alınan uzman bilirkişi heyeti raporundaki kusur belirlemesinin benimsenmesinde bir usulsüzlük bulunmamasına; ayrıca, manevi tazminatın takdirinde TBK"nun 56. (eski BK 47) maddesindeki özel haller dikkate alınarak hak ve nesafet kuralları çerçevesinde hüküm kurulmuş olmasına göre; davalı ... İşletmesi Genel Müdürlüğü vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 2.551,00 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı ... İşletmesi Genel Müdürlüğü"nden alınmasına 16/10/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
